Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25201/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-4710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25201/2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному "Подольский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 266 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 444, 52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 981

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал на признание долга в размере 1 266 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части, ссылаясь на необоснованность взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 01 февраля 2015 года между ОАО "Подольский электромеханический завод" и ООО "Вест" был заключен Договор N 34 на оказание транспортных услуг, в рамках которого истец оказывал ответчику транспортные услуги.

На основании Дополнительного соглашения от 14 апреля 2015 года Договор на оказание транспортных услуг расторгнут.

По условиям пункта 3 Дополнительного соглашения от 14 апреля 2015 года ответчик обязался в срок до 31 мая 2015 года оплатить задолженность в размере 1 108 000 руб. по Договору в соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2015 года.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил.

В связи с этим, 01 июня 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить долг в размере 1 266 400 руб., в течение 7 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг и послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости транспортных услуг в размере 1 266 400 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки, суд признал требования истца правомерными.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2015.

Расчет суммы основного долга в размере 1 266 400 руб. проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 444, 52 руб. обоснованно признано правомерным, поскольку основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Факт просрочки платежа судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не имеет место быть, так как в ходе рассмотрения истец уточнил исковые требование с представлением доказательств направления уточненных исковых требований ответчику.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не была применена к ответчику двойная мера ответственности.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.10.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 по делу N А21-4710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (адрес: 142104, Московская область, г. Подольск, ул.Большая Серпуховская, д.43, ОГРН 1025004700710) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова