Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49960/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-149422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИТАП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-149422/2015 (154-1227), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению АО "НИИТАП" (ИНН 7735521475, ОГРН 1067746781024, 124460, г.Москва, Зеленоград, ул.Георгиевский пр-т, д.5)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Игнатова В.Ю. по дов. от 01.09.2015, Гончаров Ю.А. по дов. от 06.08.2015;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологий автоматизации и производства" (далее - АО "НИИТАП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - Банк России, ответчик) от 20.07.2015 N ПН-59-3-1-5/392, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводам о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок, процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности признаны арбитражным судом первой инстанции соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НИИТАП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, полагая что имеются основания для применения к рассматриваемому правоотношению положений ст.1.7 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения как малозначительного.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 АО "НИИТАП" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ за совершение правонарушения, объективная сторона которого заключалась в не раскрытии информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.07.2015 N ПН-59-3-1-5/392, АО "НИИТАП" был нарушен срок и полнота раскрытия информации в годовом отчете за 2013 год на сайте в сети Интернет, используемом данным лицом для раскрытия информации.

Таким образом, АО "НИИТАП" вменяют в обязанность раскрытие информации об аффилированных лицах согласно ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, а также ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, действовавшим до 17.03.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Учитывая требования ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения АО "НИИТАП" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "НИИТАП" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом, суд признал несостоятельными доводы заявителя для применения к рассматриваемому правоотношению положений ст.1.7 КоАП РФ с учетом изменившейся позиции законодателя, а также признания допущенного правонарушения как малозначительного.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, АО "НИИТАП" создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве N 1717, путем преобразования ГУП "НИИТАП" в открытое акционерное общество. Учредителем и единственным акционером Общества являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О развитии открытого акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" N 297 от 20.03.2009 и Распоряжения Правительства Российской Федерации N 615-р от 08.05.2009 100% акций минус 1 акция АО "НИИТАП" были переданы в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Открытого акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега".

Изложенное свидетельствует о том, что АО "НИИТАП" является дочерним обществом АО "Концерн "Вега" с долей 100% акций минус 1 акция. 1 акция принадлежала Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2014 N 20 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" 1 акция АО "НИИТАП" передана Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

В соответствии с приказом Минпромторга России от 20.11.2014 N 2338 АО "НИИТАП" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (N 461/74). Основной акционер Общества - АО "Концерн "Вега" - 100% акций минус 1 акция.

На момент оформления Банком России административного протокола вся необходимая информация была размещена заявителем в сети Интернет и была доступна для просмотра.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, раскрытие информации в годовом отчете за 2013 год на сайте в сети Интернет совершено АО "НИИТАП" в порядке и срок, в каких того требовали нормы действующего законодательства. Совершенные АО "НИИТАП" действия не повлияли на принятие существенных решений акционерами и инвесторами данного юридического лица, не принесли оным никакого вреда и не могли нанести его даже предположительно.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п.18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку акции АО "НИИТАП" к организованным торгам не допускались, иных ценных бумаги заявитель не размещал, а каких-либо вредных последствий от данного правонарушения, а также нарушений законных прав и интересов акционеров и инвесторов не последовало, апелляционная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемому правоотношению положений ст.2.9 КоАП РФ путем признания совершенного данным юридическим лицом правонарушение малозначительным.

В силу системного толкования ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, после принятия оспариваемого постановления Банка России от 20.07.2015 N ПН-59-3-1-5/392, вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положениями которого были внесены изменения в статью 92 Закона об АО.

Обозначенными изменениями была отменена обязанность непубличного общества раскрытия информации, ранее установленная для открытых акционерных обществ. Данная обязанность по раскрытию информации установлена исключительно для публичных обществ.

В свою очередь, АО "НИИТАП" вопреки выводам суда первой инстанции является непубличным обществом, поскольку не отвечает критериям и признакам публичности с учетом положений ст.63.3 ГК РФ (число его акционеров равно двум: Российская Федерация - 1 акция и АО "Концерн "Вега" - 100% акций минус 1 акция).

Статьёй 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с даты приведения статьи 92 Закона об АО в соответствие положениям ГК РФ в части необходимости раскрытия информации акционерными обществами, у АО "НИИТАП" отпала установленная законом обязанность по раскрытию информации испрашиваемой ответчиком информации. Неисполнение АО "НИИТАП" именно отменённой обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах, установленной предыдущей редакцией ст. 92 Закона об АО, и являлось основанием для привлечения к административной ответственности вследствие принятия ответчиком оспариваемого постановления.

Также следует учитывать и письмо Центрального Банка (Банка России) от 21.08.2015 N 32-5/10754 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации", согласно которому публичное акционерное общество, числом акционеров 50 и менее, которое не осуществляет (не осуществляло) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг и не обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, сообщений о существенных фактах, консолидированной финансовой отчетности по основаниям, установленным в п. 4 ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в п. 10.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в том числе в связи с регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500, в связи с наличием плана приватизации, утвержденного в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций эмитента, если указанных план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Поскольку АО "НИИТАП" отвечает вышеприведенным признакам непубличного общества, устранение административной ответственности имело место ранее вынесения оспариваемого постановления, что фактически не было учтено Банком России, оспариваемое постановление подлежит отмене по мотиву отсутствия законных оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, в соответствии с п. ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-149422/2015 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-149422/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2015 N ПН-59-3-1-15/392.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов