Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9890/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-9347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Быкова Д.Н., доверенность от 12.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-9347/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскстройпроект" (ОГРН 1057601827931; ИНН 7610064777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1117604000623; ИНН 7604196535)

о взыскании 1 937 999 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскстройпроект" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 1 937 999 руб. 60 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.01.2012 N 212-П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 999 руб. 60 коп. долга, 32 380 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, основания для взыскания спорных денежных средств отсутствуют, так как результат работ не передан ответчику в полном объеме, в то время как условия договора подразумевает передачу заказчику 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра в электронном виде. Требования о передаче проектной документации в полном объеме изложены в направленном истцу письме ответчика от 12.03.2014 N 421.

ООО "Рыбинскстройпронкт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просило оставить в силе.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 09 ноября 2015 года истцу в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 января 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N 212-П (л.д.11-17) на выполнение комплекса основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной продукции, при этом комплекс основных работ включает: корректировку проектной документации 1-го Этапа: группы секционных жилых домов с автостоянками и инженерными коммуникациями, объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс и группы секционных жилых домов с автостоянками и инженерными коммуникациями" по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, между ул. Саукова - Папанина (напротив жилого дома N6 по ул. Саукова); сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы с целью получения положительного заключения. При необходимости исполнитель выполняет дополнительные работ по корректировке проектной и рабочей документации (пункт 1.1-1.3 договора).

Стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене в сумме 2 274 500 руб. без НДС (пункт 2.1 договора); оплата за выполненные работы производится не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачиприёмки выполненных работ у заказчика (по этапу или работе в целом), а при истечении сроков его подписания и отсутствии мотивированных замечаний с момента, определенного условиями договора (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (л.д.21) - Приложение N 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Рассмотрение предъявленных исполнителем результатов работы и/или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения 1-го комплекта разработанной документации; в вышеназванный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или представить ему мотивированный отказ от приёмки работ и/или ее этапов (пункты 3.5.1-3.5.2 договора).

Заказчик перечислил в качестве аванса денежные средства на общую сумму 656 750 руб. (л.д.39-43).

Письмом от 27.06.2013 N 37/13 (л.д.37) исполнитель уведомил заказчика о выполнении своих обязательств по договору в полном объёме, просил оплатить работы, уведомил о намерении в случае невозможности урегулирования разногласий обратиться в арбитражный суд. Письмо получено заказчиком 28.06.2013, о чём имеется соответствующая отметка.

01.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные объёмы работ (корректировка), стоимость выполнения этих работ была определена в сумме 320 249 руб. 60 коп. (л.д.32-33), оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Письмом от 15.10.2014 N 31/14 (л.д.35) исполнитель направил заказчику проектную документацию согласно приложению (л.д.36). Письмо получено заказчиком 15.10.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 12.12.2014 N 41/14 (л.д.38) исполнитель направил заказчику акт сверки взаимных расчётов, акт от 28.11.2012 N23 на сумму 2 274 500 руб., счет от 11.12.2014 N 26 на сумму 1 617 750 руб., акт от 19.09.2013 N 28 на сумму 320 249 руб. 60 коп., счет от 11.12.2014 N 27 на сумму 320 249 руб. 60 коп. (л.д.44-48). Письмо получено заказчиком 22.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 937 999 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Условиями спорного договора установлено, что срок для направления мотивированного отказа от приемки составляет 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 3.4, 3.5 договора).

Факт направления заказчику проектной документации, а также актов выполненных работ, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, следует из полученных ответчиком писем Общества от 15.10.2014 N 31/14 и от 12.12.2014 N 41/14.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, при отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно качества принятых проектных работ по спорным договорам, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате нарушает законные интересы исполнителя.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьёй 762 ГК РФ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду того, что заказчику не переданы четыре экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению, так как противоречит условиям пункта 3.5.4 договора, из которого следует, что исполнитель обязан предоставить заказчику оставшиеся комплекты документации в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Поскольку акт сдачи-приёмки работ не подписан заказчиком, то в совокупности с толкованием условий пунктов 2.6 и 3.5.4 договора, обязанность передачи спорной документации возникнет у исполнителя только после перечисления спорных денежных средств на расчётный счёт Общества.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-9347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1117604000623; ИНН 7604196535) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова