Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-10504/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-78721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" (ИНН:5000000433, ОГРН:1035008851811): Светозарова С.А., генерального директора (приказ N 4 от 09.10.2013, выписка из протокола от 09.10.2013); Быковского А.В., представителя (доверенность от 29.07.2014),

от ответчиков:

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (ИНН:5044092199, ОГРН:1145044003246): Шахова А.А., представителя (доверенность от 27.10.2015); Кондаурова Н.И., генерального директора (протокол N 1 от 30.04.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПоваровоЛеспром" (ИНН:5044049683, ОГРН:1055008719160): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-78721/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л", Обществу с ограниченной ответственностью "ПоваровоЛеспром" о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения и технических условий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная лесная промышленность" (далее - ОАО "Мособллеспром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (далее - ООО "Лессервис-Л"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПоваровоЛеспром" (далее - ООО "ПоваровоЛеспром") о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 081-044170 и технических условий для присоединения к электрическим сетям N С8-14-202-4383(905901/102) от 09 апреля 2014 года (том 1, л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 91-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мособллеспром" подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 101-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ПАО "МОЭСК" и ООО "ПоваровоЛеспром", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лессервис-Л" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат кабельные линии 10 кВ, присоединенные к трансформаторной подстанции - ТП-953. Собственником данной ТП-953 является ООО "ПоваровоЛеспром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N 0935658 от 02 июня 2006 года (выделенный том, л.д. 54).

09 апреля 2014 года ЗАО "Лессервис-Л" (правопредшественник ООО "Лессервис-Л") выданы Технические условия на подключение энергопринимающих устройств тарного цеха с максимальной мощностью 214 кВт к КЛ-10 кВ ф. "ТП-953 сек.1" сроком действия на 2 года (выделенный том, л.д. 32-33). При этом указано, что согласие балансодержателя (ООО "ПоваровоЛеспром") прилагается.

Технические условия предусматривают проведение соответствующих мероприятий по их исполнению. В качестве мероприятий, выполняемых заявителем и необходимых для осуществления технологического присоединения, указаны, в том числе запроектировать и построить ТП-10 кВ. Тип определить проектом. В ТП-10 кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ мощностью 250 кВА. Запитать новую ТП-10 кВ от КЛ-10 кВ ф. "ТП-953 сек. 1" путем строительства ЛЭП-10 кВ.

Между сетевой организацией (ПАО "МОЭСК") и потребителем (ООО "Лессервис-Л") подписан акт о технологическом присоединении, подтверждающий технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Поварово дп, Лесхоз мкр., на напряжении 10 кВ по существующей схеме с указанием технических характеристик выполненного присоединения (максимальная мощность 214 кВт, уровень напряжения 10 кВ, категория надежности III).

Считая указанные технические условия и акт о технологическом присоединении недействительными сделками, препятствующими истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ОАО "Мособллеспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25, 26 Правил N 861.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий и акта о технологическом присоединении являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых технических условий, акта о технологическом присоединении в качестве самостоятельных сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты содержат технические нормы и требования, необходимые для подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, удостоверяют факт подключения, а также содержат технические сведения об электрооборудовании сторон.

Поскольку данные технические условия и акт о технологическом присоединении не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца, указанные документы не являются ненормативными актами, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, истец не доказал нарушения своих прав, поскольку не представил надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности самих кабельных линий Кл 10 кВ, подсоединенных к ТП-953, расположенной на землях Государственного Лесного фонда Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Поваровского участкового лесничества, кв. 31, выд. 5, территория бывшего "Нижнего Склада" Солнечногорского Опытно-показательного Лесокомбината.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника лесного участка - Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, заявляя о необходимости вступления Комитета лесного хозяйства Московской области в дело в качестве третьего лица, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между истцом и ответчиком с законными интересами Комитета лесного хозяйства Московской области, истцом не представлены и в деле отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-78721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк