Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48303/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-98710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Газпром инвест Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года,

вынесенное судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-886),

по делу N А40-98710/13

по исковому заявлению VARANUS PROPERTIS INCORPORATED

к ЗАО "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399)

третьи лица: ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003 ОГРН 1027700070518), конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ОГРН 1037718012738, ИНН 7718239052)

о взыскании 358 070 796, 13 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Березин А.В. по доверенности от 01.01.2015,

от VARANUS PROPERTIS INCORPORATED: Курников А.А. по доверенности от 05.04.2015,

от ОАО "Газпром": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройтехносервис" о процессуальной замене истца на VARANUS PROPERTIS INCORPORATED.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. удовлетворено заявление, произведена процессуальная замена истца на правопреемника VARANUS PROPERTIS INCORPORATED.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим было заявлено об отказе от заявления о процессуальной замене.

Заявитель указывает, что права требования не существовало на момент совершения уступки и не является действительным.

Так же заявитель указывает, что соглашение является недействительным поскольку спорное соглашение было заключено после ведения в отношение ООО "Стройтехносервис" процедуры наблюдения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель VARANUS PROPERTIS INCORPORATED в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. VARANUS PROPERTIS INCORPORATED считает определение суда законным и обоснованным, об удовлетворении заявления о замене истца. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, конкурсный управляющий ООО"Стройтехносервис", третье лицо не явились, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, конкурсного управляющего ООО"Стройтехносервис" и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-98710/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ОГРН 1037718012738, ИНН 7718239052, дата регистрации 28.09.2012 г.) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399, дата регистрации 21.01.2003 г.)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. по делу N А40-98710/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

27 октября 2014 года между ООО "Стройтехносервис" и VARANUS PROPERTIS INCORPORATED было заключено соглашение об уступке права требования (цессия). В соответствии с условиями данного Соглашения права требования по договору N 239ГП- 1218-2011 от 11 февраля 2011 года, заключенным между ООО "Стройтехносервис" и ЗАО "Газпром инвест Юг", переходят от ООО "Стройтехносервис" к VARANUS PROPERTIS INCORPORATED.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 Гражданского кодекса РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, право на взыскание задолженности следует считать перешедшим к истцу.

Отклоняется довод ООО "Стройтехносервис" о том, что конкурсным управляющим было заявлено об отказе от заявления о процессуальной замене.

В настоящем деле процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования), что регламентировано ст.382 Гражданского кодекса РФ.

В то же время материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки требования предъявляет заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В настоящем деле такое волеизъявление проявил цедент - ООО "Стройтехинвест".

В свою очередь цессионарий - Компаниея VARANUS PROPERTIES INCORPORATED присоединилась к данному волеизъявлению, настаивая в судебном заседании на удовлетворении заявления цедента и осуществлении процессуального правопреемства.

Таким образом, цедент - ООО "Стройтехинвест", предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути осуществил процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цессионария.

В суде первой инстанции цедент отказался от заявления о процессуальном правопреемстве, при этом цессионарий возражал относительно принятия судом указанного отказа.

Применительно к положениям, содержащимся в ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в корреспонденции с ч.6 ст.13 Кодекса), арбитражный суд не принимает отказ заявителя о процессуальном правопреемстве от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ цедента от поданного им заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права цессионария, поскольку вследствие отказа цедента от заявления производство по этому заявлению прекращается, и цессионарий лишается возможности на разрешение вопроса об осуществлении процессуального правопреемства в уже начатом судебном процессе, что не соответствует принципу обеспечения доступности правосудия.

Довод заявителя о том, что соглашение является недействительным поскольку спорное соглашение было заключено после ведения в отношение ООО "Стройтехносервис" процедуры наблюдения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, соглашения об уступке от 27.10.2014 является оспоримой сделкой, связи с чем не может быть признана недействительной в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований. Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" об оспаривании данной сделки принято к производству Арбитражным судом Московской области и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А41-44148/2014.

Довод ответчика о недействительности переданного требования ввиду погашения спорной задолженности первоначальному кредитору признается судебной коллегией обоснованным, так как отсутствие переданной по цессии задолженности на момент заключения соответствующего соглашения подтверждено постановлением Девятого арбитражного суда от 14.08.2015 по настоящему делу, которым отменено решение суда первой инстанции от 03.06.2015 по настоящему делу.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отменить, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности самого соглашения от 27.10.2014. В пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-98710/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о замене ООО "Стройтехносервис" на VARANUS PROPERTIS INCORPORATED.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-98710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В Бодрова