Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-51549/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-64088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: : Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФлексоПринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-64088/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (ОГРН 1107746196920, ИНН 7722711856) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоПринт" (ОГРН 1054679019867, ИНН 4633017217) о взыскании 16 879 773 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева И.С. - по доверенности от 12.11.2015,

от ответчика: Шишкарев А.В. - конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоПринт" (далее - ответчик) о взыскании 273 614,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца, составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 83 от 01.07.2010 г. в размере 166 736,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца, штраф, предусмотренный п.7.4 договора, в размере 106 877,64 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В последующем истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга до 179 517, 59 евро и в части требования о взыскании штрафа до 174 649,79 евро.

Иск мотивирован тем, что согласно договору N 83 от 01.07.2010 истец поставлял ответчику материалы для полиграфии и производства наружной рекламы на общую сумму 179 517,59 Евро, которые последним приняты, но до настоящего времени не оплачены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявлял, что основным документом, определяющим цену за отдельную поставку, является счет-фактура, на то, что доверенности представителей ООО "ФлексоПринт", представленные истцом содержат полномочия на получение материальных ценностей, но не содержат полномочий на согласование цены, а также ссылаясь на то, что товарные накладные представленные истцом нельзя признать надлежащими доказательствами по делу и учитывать их при расчете долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку сумма задолженности к моменту рассмотрения спора не погашена.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отменить судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик указал, что подпись на договоре не является подписью руководителя общества Стецко Э.Г. Конкурсный управляющий ответчика Шишкарев А.В. подал заявление о фальсификации доказательства, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное заявление. Требование о взыскании задолженности, определенной из цены в Евро, не имеет правового и фактического основания, поскольку в счетах-фактурах цена указана в рублях. По накладной N А220814/003.01 от 22.08.2014 на сумму 26 384,27 Евро груз получила Кузенкова В.Н., однако доверенность на ее имя от имени ООО "ФлексоПринт" не представлена. Из накладной N А010914/003.01 от 01.09.2014 на сумму 5 504,11 Евро не видно, кто действовал от имени общества при приемке товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материала дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2010 г. N 83, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цены поставляемого товара определяются по отгрузочным документам на соответствующие партии.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поставке товара, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N А220814/003.01 от 22.08.2014 г., N А260814/003.01 от 26.08.2014 г., N А010914/003.01 от 01.09.2014 г., N А050914/005.01 от 05.09.2014 г., N А220914/026.01 от 22.09.2014 г., N А290914/014.01 от 29.09.2014 г., N А300914/004.01 от 30.09.2014 г., N А061014/018.01 от 06.10.2014 г., N А131014/027.01 от 13.10.2014 г., N А271114/005.01 от 27.11.2014 г., N А021214/017.01 от 02.12.2014 г., N А081214/009.01 от 08.12.2014 г., N А200215/009.01 от 20.02.2015 г., N А200315/033.01 от 20.03.2015 г. материалы для полиграфии и производства наружной рекламы на общую сумму 179 519,59 евро.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело документов, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарных накладных.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.3 договора, срок для оплаты каждой партии товара составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки товара.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 179 517,59 Евро.

Кроме того, обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.7.4 договора из расчета в течение первых 5 дней просрочки штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в течение последующих дней из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый начавшийся день просрочки, что составило всего 174 649,79 евро. При этом факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судом и подтвержден материалами дела. Расчет истца является правильным и обоснованным. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о ее применении от ответчика не поступало (абзац первый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, о назначении почерковедческой экспертизы, а также об отложении судебного заседания, поскольку данные ходатайства поступили в суд первой инстанции 16.09.2015 и 17.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть после объявления резолютивной части решения суда от 14.09.2015.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в п.3.2 договора установлено, что оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не заявил каких-либо претензий истцу по поводу поставки товара по указанным накладным, на накладных имеются оттиски печатей ответчика. Из обстановки, в которой действовали работники ответчика, явствовало, что указанные работники были уполномочены на получение товара у истца. Вместе с тем ответчик о фальсификации накладной как доказательства поставки товара не заявил, также как не заявил о не получении товара по данной накладной. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия у него с Кузенковым В.Н. трудовых отношений. Данный аргумент возник у ответчика только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По поводу получения товара Мыльниковым М.М. в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2013 с правом на подписание товарной накладной со сроком действия 31.12.2015, в связи с чем накладная от 01.09.2014 подписана им правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что указанный товар по двум накладным от 22.08.2014 и 01.09.2014 ответчиком получен.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5716/2015 о банкротстве ликвидируемого должника принято 20.07.2015, то есть после принятия к производству искового заявления, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2015, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в рамках самостоятельного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-64088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова