Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49230/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-102082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САКУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-102082/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ИНН 783001567, 105066, Москва, ул.Спартаковская, д.5, стр. 1)

к ООО "САКУРА" (ИНН 7703751444, Москва, Б. Грузинская, д. 42, пом. 1, комн. 12)

о взыскании 4 339 693 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев Д.В. по доверенности от 24 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САКУРА" (далее - ответчик, заемщик) суммы задолженности по Кредитному договору N 45-800-5234 от 20.02.2014 г. в размере 3 956 178 руб. 25 коп. по кредиту, 163 736 руб. 39 коп. по процентам и 219 779 руб. 23 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "САКУРА" в пользу открытого АО НБ "ТРАСТ" задолженность по Кредитному договору N 45-800-5234 от 20.02.2014 г. в размере 3 956 178 руб. 25 коп. по кредиту, 163 736 руб. 39 коп. по процентам, 219 779 руб. 23 коп. неустойки и 44 698 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не исследовал порядок расчет неустойки, предложенный истцом, в результате чего пришел к необоснованному выводу о ее взыскании.

Также ООО "САКУРА" не согласно с величиной подлежащей взысканию неустойки, считает ее размер чрезмерно завышенным, указывает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просит суд уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях Кредитного договора N 45- 800-5234 от 20.02.2014 г. (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 10% годовых на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В связи с нарушением заемщиком установленного графика платежей по кредитному договору банк направил ему 15.04.2015 требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору, которое, согласно уведомлению о вручении, получено заемщиком 24.04.15, что им не оспаривается в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, и до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание положения ст.ст.309, 310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора и п. 4.9 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - общие условия кредитования), суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения предъявленных к досрочному исполнению обязательств признал обоснованным требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 3 956 178 руб. 25 коп. и по процентам в размере 163 736 руб. 39 коп., а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п. 2.1.14 общих условий кредитования неустойки в размере 219 779 руб. 23 коп.

При этом расчет процентов и неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга судом не установлено.

Учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не просил суд первой инстанции о снижении неустойки, отзыв на исковое заявление не направил, соответствующих доказательств не представил, возражений по расчету и свой контррасчет не представил, доводы апелляционной жалобы не мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-102082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев