Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11287/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-21784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-21784/2015 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 10.413 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (истец) с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время переименовано в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 10.413 руб. 82 коп., из которых:

2.963 руб. 82 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения,

7.000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта,

150 руб. в качестве почтовых расходов на отправку ответчику уведомления о страховом случае,

300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии.

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 20.000 руб.,

расходы в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 300 руб. (услуги курьера).

Решением от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21784/2015 со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) взыскано:

2 963 рубля недоплаченного страхового возмещения,

7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

150 рублей расходов на уведомление ответчика о страховом случае,

300 рублей расходов на доставку претензии ответчику,

всего 10 413 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 300 рублей на оплату услуг курьера по доставке искового заявления ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов по доставке в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" почтовой корреспонденции, поскольку деятельность для оказания данного вида услуг необходима лицензия.

Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить их размер до 5.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в 12 часов 00 минут на 110 км. Волгоград - К. Шахтинск, Суровикинского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Megane Scenic RT 1.9 dTi" (государственный регистрационный С 577 ВР 34), принадлежащего на праве собственности Вифлянцеву А.И., автомобиля марки "MAN 19.414" (государственный регистрационный знак В 699 ТС 22) под управлением Заезжаева А.В. и автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" (государственный регистрационный Р 774 ЕЕ 163) под управлением Низямова Р.Д.

ДТП произошло по вине водителя Низямова Р.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2015 и постановлением от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Renault Megane Scenic RT 1.9 dTi" (государственный регистрационный С 577 ВР 34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" (государственный регистрационный Р 774 ЕЕ 163) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ССС N 0311757079).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.02.2015 между Вифлянцевым А.И. (принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Megane Scenic RT 1.9 dTi" (государственный регистрационный С 577 ВР 34).

Во исполнение агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "ВОА".

Вифлянцев А.И. сообщил ответчику о наступлении страхового случая уведомлением от 12.02.2015, в котором просил направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 20.02.2015 в 10 часов 00 минут по указанному в уведомлении адресу.

Доставка уведомления согласно описи N 07661/1НОА вложений в ценное письмо осуществлена через ИП Маливанова А.Ю. (курьер Низовцев А.А.), что подтверждается экспедиторской распиской от 12.02.2015.

Расходы на оплату услуг курьера составили 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 396 от 13.02.2015.

Согласно экспертному заключению N 98/15 от 20.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194.300 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 683 от 09.04.2015.

12.02.2015 между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Вифлянцевым А.И. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Renault Megane Scenic RT 1.9 dTi" (государственный регистрационный С 577 ВР 34) по рассматриваемому страховому случаю.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

13.05.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, доставка претензии согласно описи N 07661/3ЛАС вложений в ценное письмо осуществлена через ИП Маливанова А.Ю. (курьер Низовцев А.А.), что подтверждается экспедиторской распиской от 13.05.2015.

Расходы на оплату услуг курьера составили 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 489 от 14.05.2015.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 117.036 руб. 18 коп.

Неполучение страховой выплаты в полном объеме легло в основу настоящего иска.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 2.963 руб. 82 коп., стоимости экспертизы в сумме 7.000 руб., расходов за услуги курьера на доставку уведомления о наступлении страхового события в сумме 300 руб. и расходов за услуги курьера на доставку досудебной претензии в сумме 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и расходы на направление досудебной претензии являются убытками вытекающие из страхового случая и подлежат возмещению в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

При этом оказанная услуга по доставке уведомления о наступлении страхового случая в данном случае не относится к организации связи - оператору связи, оказывающему услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В связи, с чем доводы жалобы об отсутствии лицензии отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.05.2015 N АС-15/05-119, платежное поручение N 434 от 13.05.2015 на сумму 20.000 руб.

Принимая во внимание затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что разумным пределом расходов составит 15.000 руб., поскольку дело не было рассмотрено в порядке упрощенного производства по вине истца (допущены опечатки в исковом заявлении, в связи с чем суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства спора).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-21784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина