Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44202/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-129439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Бройлер Рязани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года

по делу N А40-129439/2015, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску открытого акционерного общества "Бройлер Рязани"

(ОГРН 1026200700459, 390546, Рязанская обл., Рязанский район, деревня Рожок)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металкомплект"

(ОГРН 1117746200692, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, 4)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян А.С. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металкомплект" (далее - ООО "Металкомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 745 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств об отсутствии задолженности перед истцом не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 11300 от 25.09.2013 со счета истца на счет ответчика списано 664 710 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства являются оплатой по договору N 64/13 от 20.09.2013, однако истец (конкурсный управляющий) в документах бухгалтерского учета не обнаружил доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению N 11300 от 25.09.2013 (л.д. 28) спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору N 64/13 от 20.09.2013, оснований для применения в данном споре норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-129439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, 390546, Рязанская обл., Рязанский район, деревня Рожок) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын