Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14895/15

город Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-14164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу N А65-14164/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску открытого акционерного общества "Новомосковский институт азотной промышленности" (ОГРН 1027101413734, ИНН 7116020270) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ОГРН 1071650011014, ИНН 1650157635) о взыскании 280 000 руб. долга, 26 040 руб. пени, 11 771 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новомосковский институт азотной промышленности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" о взыскании 280 000 руб. долга, 26 040 руб. пени, 11 771 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 280 000 руб. задолженности и пени в сумме 25 340 руб. за период с 03.03.2015 по 07.09.2015.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 г., по делу N А65-14164/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ОГРН 1071650011014, ИНН 1650157635) в пользу открытого акционерного общества "Новомосковский институт азотной промышленности" (ОГРН 1027101413734, ИНН 7116020270) 280 000 руб. задолженности, 23 741 руб. 67 коп. неустойки, 9 106 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Выдана истцу - открытому акционерному обществу "Новомосковский институт азотной промышленности" (ОГРН 1027101413734, ИНН 7116020270) справка на возврат из бюджета госпошлины в сумме 249 руб. 43 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства и, как следствие, сделал неверный вывод. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено следующее: при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. По мнению заявителя, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства надлежит исходить из действующей ставки рефинансирования. В связи с этим заявитель считает возможным уменьшение суммы неустойки с учетом однократной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2014 между сторонами заключен договор N 3398 по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации к рабочему проекту "Расходный склад жидкого аммиака (техническое перевооружение)". Стоимость договора составляет 280 000 руб.

Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 280 000 руб., что подтверждается актом N 79 сдачи - приемки работ по договору N 3398 от 25.08.2014.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт получения результата выполненных работ по договору подтверждается актом N 79 сдачи - приемки работ по договору N 3398 от 25.08.2014.

Акт сдачи - приемки работ по договору N 3398 от 25.08.2014 сторонами подписан без каких - либо возражений по качеству, объему и стоимости.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 280 000 руб. задолженности правомерны.

Доводы заявителя жалобы относительно размера неустойки не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п.3.2.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

Согласно п.5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных им работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0.05% от суммы неоплаченного в срок платежа.

С учетом подписания акта 02.02.2015, период расчета неустойки истцом определен верно.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 25 340 руб. (280 000 руб. х 0.05% х 181/100) не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части правомерно.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает период просрочки, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в отзыве доводы.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 741 руб. 67 коп. с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5 %) (с 03.03.2015 по 07.09.2015) (280 000 руб. - сумма долга, 185 -количество дней просрочки).

Расчет произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, в том числе оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу N А65-14164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов