Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-10269/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-6120/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10269/2015

на определение от 19.10.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-6120/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Валентины Леонидовны (ИНН 254003888558, ОГРН 304254032800023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 59 761 рублей 94 копейки,

при участии:

индивидуальный предприниматель Кривошеева В.Л.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель Чудина Е.А. по доверенности от 27.10.2015 N 11-06.06/021229 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеева Валентина Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кривошеева В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 59 761 рублей 94 копейки.

Решением от 11.06.2015 суд признал задолженность предпринимателя в общей сумме 7 032 рубля 09 копеек безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности по истечении установленного срока для взыскания. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции от 11.06.2015 изменено, задолженность ИП Кривошеевой В.Л. признана безнадежной к взысканию в общей сумме 56 466 рубля 35 копеек в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности по истечении установленного срока для взыскания. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

15.09.2015 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в Пятом арбитражном апелляционном суде, в общей в сумме 54 000 руб.

Определением от 19.10.2015 суд удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Считая судебные расходы предпринимателя необоснованно завышенными, налоговый орган просит суд отменить определение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Через канцелярию суда от ИП Кривошеевой В.Л. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы инспекции отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей предпринимателем представлены договор поручения N 16/03/2015-М от 16.03.2015, отчет об оказанных услугах и их стоимости по рассматриваемому делу, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 N 000038 и от 16.06.2015 N 000060.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем исполнены требования по доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ размера заявленных расходов и факта их выплаты.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителям заявителя, объем оказанных представителем услуг, данные о сложившихся расценках по оказанию юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела А51-6120/2015, является в достаточной степени разумной в размере 25 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Довод жалобы о том, что квитанции об оплате не могут являться надлежащим доказательством, поскольку оформлены раньше фактически выполненных услуг, коллегией отклоняется, поскольку в пункте 6.2 договора поручения от 16.03.2015 N 16/03/2015-М стороны согласовали сроки и способы оплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную налоговым органом позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, между тем все обстоятельства и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-6120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова