Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13431/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-9183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-9183/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - Тюгаева Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность от 15.09.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" (далее - общество "ЛАНИТ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество "КСЗ", ответчик) о взыскании 4 167 рублей основного долга и 1005 рублей 60 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 64).

Решением суда от 01.10.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015, л.д. 69-73) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "КСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение истцом сроков передачи результата выполненных работ, в связи с чем удержание суммы, указанной в претензии, было правомерным и соответствовало пункту 9.4 договора.

Также ответчик указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета неустойки с 27.03.2015.

В судебном заседании представитель общества "КСЗ" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "ЛАНИТ-Урал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ЛАНИТ-Урал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "КСЗ" (заказчик) и обществом "ЛАНИТ-Урал" (исполнитель) заключен договор от 03.06.2014 N ЛУР-038 (л.д. 9-17, с учетом дополнительного соглашения, л.д. 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование и выполнить пуско-наладочные работы.

Перечень работ и оборудования согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет

30 047 рублей. При этом заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ.

Оплата работ осуществляется на основании акта о приёмке работ и справки о стоимости работ после сдачи результата работ (пункт 2.3).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору на срок более 5 дней, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков исполнения работ из вознаграждения исполнителя удерживается пеня в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своей обязанности (пункт 9.4).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им произведена поставка товара общей стоимостью 20 936 рублей (товарная накладная от 25.07.2014 N 211, л.д. 22) и выполнены пуско-наладочные работы общей стоимостью 22 246 рублей (акт от 25.07.2014 N 211).

В свою очередь ответчик произвел оплату поставки и выполненных работ в размере 9 015 рублей (платёжное поручение от 16.06.2014 N 188).

В письме от 25.12.2014 (л.д. 24) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 34 167 рублей, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 9.4 договора, начиная с 27.07.2014 и до исполнения обязательства по оплате.

Неисполнение обязательства в полном объеме послужило основанием для обращения общества "ЛАНИТ-Урал" с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 06.05.2015 N 261, л.д. 46), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части взыскания долга до 4 167 рублей, в части неустойки - до 1005 рублей 60 копеек за период с 02.08.2014 по 05.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом как не подтвержденные документально.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия заключенного договора и принимая во внимание ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор носит смешанный характер, а следовательно, его правовое регулирование осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и также § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки).

Из смысла статей 506, 513, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что основанием для оплаты по договору является факт поставки истцом товара и выполнение пуско-наладочных работ, а также принятие их покупателем.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму (4 167 рублей), а также отсутствие доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорная сумма удержана в им в счет уплаты неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в силу пункта 9.4 договора.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отражение в акте сдачи-приемки работ от 25.07.2014 их выполнения с нарушением установленного договором срока, не является основанием для удержания с исполнителя неустойки в счёт сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора.

Обоснованность начисления и размера неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счёт стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания денежного обязательства истца по оплате выполненных работ прекратившимся путём удержания ответчиком спорной суммы в качестве неустойки в порядке пункта 9.4 договора.

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ и взыскания (удержания) неустойки, могли быть оценены в рамках встречного иска, а также могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ (услуг) подтвержден материалами дела, обществом "КСЗ" обратного не доказано, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора, статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1005 рублей 60 копеек за период с 02.08.2014 по 24.09.2015 удовлетворены правомерно.

Требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы жалобы о применении к правоотношениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета неустойки с 27.03.2015, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, без учета положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Правила, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен исходя из условий договора либо предусмотрены законом. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае изложенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к обстоятельствам дела не подлежат.

Кроме того, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 30 % от стоимости (пункт 2.2). При этом по смыслу пункта 2.3 договора оплата работ производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, подлежит применению срок оплаты, предусмотренный в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - после окончательной сдачи результатов работ.

При этом суд учитывает, что период просрочки исчисляется с даты подписания ответчиком актов выполненных работ (25.07.2014), с учетом 5 рабочих дней (пункт 9.3 договора). Доказательств согласования сторонами иного порядка расчета ответчиком не представлено.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.10.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-9183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина