Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21874/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-8978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Подорожный Д.А.по доверенности от 15.01.2014

от ответчика: Круглов Д.П. по доверенности от 14.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21874/2015) общества с ограниченной ответственностью "Железная Гора"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-8978/2015(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железная Гора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгрохимТранс-ТД"

о взыскании 2 297 728 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железная гора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" о взыскании 50000,00 руб. задолженности за оплату товара (щебня фр.5-20), поставленного по товарным накладным от 23.06.2014 N 114 и от 28.06.2014 N 131.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 2297728,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что договор на поставку товара сторонами не заключен. При этом, в транспортных железнодорожных накладных ссылка на ООО "Агрохимтранс-ТД" отсутствует. Учитывая, что при оспаривании ответчиком получения товара от истца, истцом не представлены в подлинниках доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику, суд не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств копии товаросопроводительных документов и акт сверки взаимных расчетов.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Железная гора", в которой истец просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные от 23.06.2014 N 114 и от 28.06.2014 N 131 подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара. Копии названных акта и товарных накладных заверены печатью истца. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон относительно погашения имеющейся задолженности и протокол N 2 согласования цены на поставляемую продукцию с 29.05.2014, являющийся приложением к договору поставки N Щ/ЖГ-Агрохимтранс-ТД/2013. Исполнение подписи ответственного лица соответствует подписи, исполненной генеральным директором ответчика А.Перцевым в письме от 23.05.2014 N 287. Сложившиеся между сторонами отношения по поставке щебня подтверждаются платежным поручением от 31.07.2014 N 699 об оплате товара с указанием в качестве основания платежа договора поставки N Щ/ЖГ-Агрохимтранс-ТД/2013. Истец в обоснование своих требований дополнительно представил электронную переписку между сотрудниками сторон, в том числе копии писем, подписанных коммерческим директором ООО "Агрохимтранс-ТД" относительно заявок на поставку товара со ссылкой на договор N Щ/ЖГ-Агрохимтранс-ТД/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом того, что истец не обосновал наличие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство отклонено судом по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения решение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных от 23.06.2014 N 114 по форме ТОРГ-12 на партию щебня из габбро-диабаза фракции 5-10 мм в количестве 2232,200 тонн общую сумму 1439769,00 руб., грузополучателем в которой значилось ООО "Предприятие железнодорожного транспорта", плательщиком - ООО "АгрхимТранс-ТД" и товарная накладная от 28.06.2014 N 131 по форме ТОРГ-12 на партию щебня из габбро-диабаза фракции 5-10 мм в количестве 2350,800 тонн общей стоимостью 1516266,00 руб., грузополучателем в которой значилось ООО "Инвестиционная Транспортная Компания", плательщиком ООО "АгрохимТранс-ТД".

В товарных накладных имеется ссылка на договор от 03.09.2013 N Щ/ЖГ-Агрохимтранс-ТД/2013.

Подпись о получении груза в товарных накладных не содержит расшифровки и указания на должность и полномочия подписавшего, но заверена печатью ООО "Агрохимтранс-ТД".

В подтверждение осуществления перевозки груза истец приобщил к материалам дела копии транспортных железнодорожных накладных N N ЭН954821 (погрузка назначена на 23.06.2014) и ЭО259473 (погрузка назначена на 28.06.2014), в которых указано количество груза, совпадающее с отраженными в приведенных выше товарных накладных, а плательщиком значится ООО "Нева-Логистика", грузополучателем - ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" и ООО "Инвестиционная транспортная компания" соответственно.

На копиях железнодорожных накладных имеется отметка, что перевозка осуществлена по электронной накладной, отметки о выдаче груза отсутствуют.

Данные относительно реквизитов транспортных накладных в товарных накладных не указаны.

Также истец ссылался на копию акта сверки, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером Васюновой А.А., в котором отражено наличие задолженности ООО "Агрохимтранс-ТД" в пользу ООО "Железная гора" в размере 2297728,00 руб.

Договор поставки от 03.09.2013 N Щ/ЖГ-Агрохимтранс-ТД/2013 ответчиком подписан не был.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, денежное обязательство по оплате товара возникает из договора поставки, при условии исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по передаче соответствующей партии товара.

Исходя из положений статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления спорных товарных накладных, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 161 ГК РФ содержится обязательное требование о соблюдении простой письменной формы сделки в правоотношениях между юридическими лицами.

Как указано выше, сторонами договор поставки в виде отдельного документа не подписан. Доказательств направления проекта договора в адрес ответчика до осуществления спорных поставок материалы дела не содержат, что исключает вывод об акцепте ответчиком условий договора путем совершения действий, предусмотренных статьей 438 ГК РФ при осуществлении спорных поставок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных в данном случае не свидетельствуют о возникновении между сторонами соответствующих договорных правоотношений по поставке товара, равно как не подтверждают факт передачи товара ответчику, что исключает вывод о наличии со стороны ответчика денежного обязательства, на неисполнение которого указывает истец.

Содержание товарных накладных не позволяет проверить полномочия лиц, расписавшихся в получении товара. В железнодорожных накладных ответчик в качестве грузополучателя не указан, то есть, фактическое вручение товара ООО "Агрохимтранс-ТД" не подтверждено.

Акт сверки лицом, имеющим право согласно статье 53 ГК РФ принимать от имени юридического лица права и обязанности в рамках гражданских правоотношений, не подписан.

В представленной в материалы дела электронной переписке, гарантийном письме, указания на конкретные суммы задолженности, иные обстоятельства, которые позволили бы идентифицировать представленные письма и спорные поставки, отсутствуют. С учетом, того, что, как следует из материалов дела, между сторонами существуют длительные правоотношения по поставке щебня, отсутствие указаний в переписке на условия конкретных поставок, не может быть сделан вывод об относимости указанных доказательств к предмету спора.

Письмо о погашении кредиторской задолженности от 01.10.2014 N 567 подписано коммерческим директором, также без указания на наличия у него полномочий действовать от имени должника, не указана ни сумма задолженности ни основания ее возникновения.

Письмо ООО "Агрохимтранс-ТД" от 23.05.2014 N 287 об отгрузке 47 вагонов-думпкаров, материал - щебень габбро фракции 10-20 мм, станция назначения - Подберезье Октябрьской ж.д. невозможно сопоставить со спорными поставками не по дате, ни по наименованию товара, так как указан щебень иной фракции.

Частичная оплата со стороны ответчика в пользу истца производилась со ссылкой на договор поставки, а не за конкретные партии товара, таким образом, также не может служить подтверждением спорной поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания возникновения денежного обязательства, об исполнении которого заявлен иск, не подтверждены.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-8978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов