Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11235/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А57-8622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамас" Абайдулиной Т.А., действующей по доверенности от 01.10.2015, представителя государственной жилищной инспекции Саратовской области Савенко К.А., действующей по доверенности от 23.04.2015 N 444-01-10, председателя ТСЖ "Агат" Сакалкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года по делу N А57-8622/2015 (судья Смирнова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 4, ОГРН 1056414928558, ИНН 6449035948)

к государственной жилищной инспекции Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114)

заинтересованное лицо: ТСЖ "Агат" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, Зелёный переулок, д. 11, ОГРН 1126449003922, ИНН 6449066801)

о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области N 36/0 от 10.02.2015;

о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области N 178/0 от 14.04.2015;

о признании незаконным протокола об административной правонарушении N 107/0 от 14.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас", заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания N 36/0 от 10.02.2015, предписания N 178/0 от 14.04.2015, протокола об административной правонарушении N 107/0 от 14.04.2015.

Решением суда от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ "Агат" поддерживает апелляционную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Адамас" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2015 инспекцией с 09 февраля по 25 февраля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Адамас" жилищного законодательства при содержании жилого дома.

При проведении проверки инспекцией установлено нарушение ООО "Адамас" подпунктов "в", "г" пункта 3, подпункта "б" пункта 4, пунктов 13, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а именно: в жилом помещении квартиры N 46 в жилом доме по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Петровская, д. 90 на момент проверки температура горячего водоснабжения в проверяемой квартире указанного дома составляет 47°С. При этом согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2015 N 93/1 (т.1 л.д.76-77).

10 февраля 2015 года ООО "Адамас" выдано предписание от 10.02.2015 N 36/0, которым ООО "Адамас" предписано принять меры по улучшению качества подачи коммунальной услуги - "горячее водоснабжение" жителям жилого дома, в срок до 30 марта 2015 года (т.1 л.д.9-10).

14 апреля 2015 года инспекцией в отношении ООО "Адамас" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 10.02.2015 N 36/0.

В ходе проведения проверки установлено, что нарушения, зафиксированные в акте проверки от 10.02.2015 N 93/1, не устранены, меры по улучшению качества коммунальной услуги - "горячее водоснабжение" жителям указанного жилого дома не приняты.

По результатам проверки ООО "Адамас" инспекцией вынесено предписание от 14.04.2015 N 178/0, в котором заявителю предписано в срок до 29 мая 2015 года обеспечить жителей жилого дома коммунальной услугой - "горячее водоснабжение" надлежащего качества.

14 апреля 2014 года инспекцией в отношении ООО "Адамас" составлен протокол об административном правонарушении N 107/0 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с выданными предписаниями и протоколом и обжаловал их в судебном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренные предписания и протокол об административном правонарушении признаны незаконными. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подача горячего водоснабжения ненадлежащего качества жильцам дома N 90 по ул.Петровская, г. Энгельс, Саратовская область, не связана с действиями ООО "Агат", поскольку состояние оборудования общего имущества жилого дома не является причиной низкой температуры горячей воды, технические причины поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества находится вне зоны ответственности заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Прокол об административном правонарушении оспорен в судебном порядке быть не может, поэтому в части требования о признании его незаконным дело подлежит прекращению.

Предписания выданы законно и именно тому лицу, в обязанности которого входит обеспечение нормального уровня оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Ошибочны выводы суда относительно того, что оспоренные предписания возлагают на заявителя обязанности незаконно.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Петровская, д. 90, на момент проведения проверки находился в управлении ООО "Адамас", что подтверждено договором управления многоквартирным домом и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заключив соответствующий договор, ООО "Адамас" приняло на себя, в том числе, обязательство организовать предоставление собственнику коммунальных услуг.

Пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом N 90 по ул.Петровской г. Энгельса Саратовской области установлено, что управляющая организация в соответствии с действующим законодательством заключает договоры на поставку коммунального ресурса.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана обеспечивать исполнение договора на поставку коммунальных ресурсов и предоставление коммунальных услуг собственнику.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами (пункт 1 раздела I Правил).

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Учитывая положения пунктов 8, 9, 10 раздела II Правил исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

Поставка коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в указанный многоквартирный дом осуществляется крышной котельной, расположенной по адресу: г. Энгельс, Зеленый переулок, д.11, которая принадлежит ТСЖ "Агат".

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что технические причины поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества находятся вне зоны ответственности заявителя.

ООО "Адамас" и ТСЖ "Агат" 01 октября 2014 года заключено соглашение о совместной эксплуатации и обслуживании котельной, расположенной по адресу: г. Энгельс, Зеленый переулок, д.11 (т.1 л.д.88-90).

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что стороны заключили настоящее соглашение в целях обеспечения подготовки и поставки теплоносителя на горячее водоснабжение в многоквартирные дома по адресам: Зеленый переулок, д11, ул.Петровская, д.90.

Согласно пункту 1.3. соглашения ТСЖ "Агат" разрешило заявителю разместить в своём доме оборудование, необходимое для передачи теплоносителя.

Как следует из пояснений участников процесса и, в том числе, представителя ООО "Адамас", им всем известно, что указанное оборудование, для передачи теплоносителя, - бойлеры, не обладает достаточной мощностью, чтобы нагреть поставляемую воду до нужной температуры. При этом температура теплоносителя, подаваемого ТСЖ "Агат" соответствует установленным требованиям.

Как видно из материалов дела, теплоноситель, проходя через бойлеры, выходит из них практически той же температуры (ниже на 2 град С), что и до контакта с водой, которую должен был нагревать. То есть теплообмен в необходимой степени не происходит, что говорит о малой эффективности бойлеров.

ООО "Адамас" стремиться компенсировать недостаточную мощность своего оборудования за счёт попытки обязать ТСЖ "Агат" поднять температуру теплоносителя, не приняв всех возможных мер со своей стороны.

При этом ООО "Адамас" не привело правовых оснований, исходя из которых ответственность за оказание услуги надлежащего качества можно переложить на иное лицо, в данном случае ТСЖ "Агат".

ТСЖ "Агат" письмом от 11.02.2015 (т.1 л.д.15) проинформировало заявителя, что котельная не имеет технической возможности повысить температуру, поскольку в этом случае не будут соблюдаться необходимые параметры в помещениях самого ТСЖ "Агат", и указало на низкий теплосъём теплообменников, принадлежащих ООО "Адамас", малая мощность которых не позволяет подготовить горячую воду нужной температуры.

Управление домом по ул. Петровская, д.90 осуществляет ООО "Адамас", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является ООО "Адамас".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 раздела II Правил условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к указанным Правилам.

В подпункте "а" пункта 31 раздела IV Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 33 раздела V Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 раздела II приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено требование по обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом, не допускается.

01 сентября 2009 года введены в действие утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность.

Следовательно, оспариваемые предписания вынесены компетентным органом в пределах его полномочий и не содержат незаконных либо неисполнимых требований. Они не нарушают права заявителя, а направлены на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Заявитель не принял зависящих от него мер для обеспечения надлежащего качества оказания услуги.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания оспоренных предписаний недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Адамас" о признании незаконными предписаний от 10.02.2015 N 36/0 и от 14.04.2015 N 178/0.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в части требования заявителя о признании незаконным протокола об административной правонарушении N 107/0 от 14.04.2015 дело подлежит прекращению.

Нормы статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают право суда на признание недействительным оспариваемого акта (протокола), так как арбитражный суд в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства, не может подменять собой решения и действия административных органов и их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, он может также содержать фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основанием для составления протокола является совершение административного правонарушения и его обнаружение административным органом.

Протокол об административном правонарушении также не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражный суд.

Рассмотрение требования об отмене протокола об административном правонарушении специально к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Таким образом, дело в части обжалования протокола об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 3000 руб.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Адамас" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 15.04.2015 N 315 в сумме 3 000 рублей и платёжным поручением от 05.05.2015 N 392 в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 по делу N А57-8622/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (Саратовская область, г. Энгельс) в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний от 10.02.2015 N 36/0 и от 14.04.2015 N 178/0.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (Саратовская область, г. Энгельс) о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 14.04.2015 N 107/0.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской