Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12807/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-30525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области: Несмелый П.С., представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/96,

от конкурсного управляющего ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ" Нехиной А.А.: Тилькунов С.А., представитель по доверенности от 24.08.2015 г. N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года принятое судьей П.М. Морхатом по делу NА41-30525/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ" по заявлению конкурсного управляющего Нехиной А.А. о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу А41-30525/13 ООО "Мосторемонтностроительное управление-ВМ" (ИНН 5027064811, ОГРН 1035005008906) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий Нехина А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области вознаграждения в сумме 297 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 54).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 56-58).

Арбитражный управляющий Нехина А.А, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года.

Представитель арбитражного управляющего Нехиной А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты своего утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, после вынесения Арбитражным судом Московской области 29.04.2015 определения о завершении конкурсного производства, являющегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, (такая запись была внесена в реестр 11.09.2015), арбитражный управляющий Нехина А.А. принимала участие в судебных заседаниях по следующим вопросам:

- в Арбитражном суде Московской области по вопросу о завершении конкурсного производства 23.12.2015, 27.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 29.04.2015;

- в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными торгов по продаже имущества должника 25.02.2015;

- в Десятом арбитражном апелляционном суде 21.04.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу NА41-30525/13 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области к ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника;

- в Арбитражном суде Московского округа 09.06.2015 по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014, заключенного между конкурсным управляющим Нехиной А.А. и ИП Серегиным К.Н.;

- в Десятом арбитражном апелляционном суде 03.08.2015, по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-30525/13 о завершении конкурсного производства ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ" (л.д. 5-27).

Таким образом, арбитражный управляющий Нехина А.А. фактически выполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Нехиной А.А. о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области вознаграждения в сумме 297 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области, о том, что судом первой инстанции не были учтены объем и сложность выполненной Нехиной А.А. работы за период с 18.11.2014 г. по 11.09.2015 г. (л.д. 57), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку рассмотрение арбитражным судом обособленных споров об оспаривании торгов, оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника требовали специальных знаний, которыми обладает арбитражный управляющий (л.д. 12-27).

Из материалов дела также следует, что по всем обособленным спорам по делу о банкротстве ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ" арбитражным управляющим Нехиной А.А. была подготовлена мотивированная позиция по жалобам уполномоченного органа и по результатам рассмотрения спора ни одна из жадоб Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области не была удовлетворена (л.д. 12-20).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-30525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская