Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-15084/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-16944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя:

индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича (ОГРНИП 304662514900023, ИНН 662500075838): Черезов А. В., предъявлен паспорт, Засыпкин Д. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2015, Будрин М. С., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2015;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): Якунин Е. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.12.2014;

от третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор": Титова Т. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: Абушенко Г. Э., предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года по делу N А60-16944/2015,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черезов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства транспорта и связи Свердловской области от 19.02.2015 года N 48 в части закрытия с 19.02.2015 межмуниципального (междугороднего) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск-г. Екатеринбург".

В судебном заседании 21.05.2015 заявителем уточнены требования: заявитель просит признать недействительным абзац 24 пункта 1 Приказа Министерства транспорта и связи Свердловской области от 19.02.2015 N 48.

В судебном заседании 23.07.2015 заявителем уточнены требования: заявитель просит признать недействительным абзац 24 пункта 1 Приказа Министерства транспорта и связи Свердловской области от 19.02.2015 N 48 и обязать заинтересованное лицо исключить из записи N М276.1.1 в Реестре межмуниципальных (пригородных и междугородних) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом сведения о закрытии межмуниципального (междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Черезов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней ее подателем приведены доводы о том, что Министерство, утвердив заявителю паспорт автобусного маршрута без указания срока действия, санкционировало его эксплуатацию заявителем. Закрытие маршрута нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления заявителем его деятельности; создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок заявителю. Кроме того, указывает, что заявитель не получал уведомление о закрытии маршрута и прекращении движения по нему во исполнение п. 23 Порядка открытия маршрутов. Полагает, что перевозчики, получившие право на обслуживание пригородных автобусных маршрутов на основании утвержденных им до принятия Закона N 127-ОЗ паспортов маршрутов, и перевозчики, получившие это право на основании проведенных в соответствии с указанным Законом конкурсов, являются в равной мере легитимными. Ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делу N А60-7081/2014, в рамках которого суды указали на сохранение ИП Черезовым А. В. права на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 1046 до проведения в отношении него конкурса. Закрытие спорного маршрута на основании его замены маршрутом N 507/66, является злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица. Также указывает на отсутствие Методики определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрутов, что не позволяет определить потребность и возможность закрытия маршрутов, в том числе, отсутствие потребности в маршруте, ввиду неустановления критериев их определения, что свидетельствует о нарушении п. 17 Порядка открытия маршрутов. Считает неосновательными выводы суда со ссылками на данные научно-исследовательской работы, поскольку, расписание маршрута N 507/66 "Битимка-Екатеринбург" по своему объему существенно меньше рекомендованного. Также указывает, что в рамках аналогичного дела N А60-16860/2015 требования предпринимателя были удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы, письменных объяснениях к ней настаивали.

Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области по мотивам письменного отзыва считает жалобу предпринимателя обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Министерство, ООО "Навигатор" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители Министерства, ООО "Навигатор", Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в судебном заседании поддержали доводы своих письменных отзывов.

Свердловское УФАС России письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Черезов А.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) в межмуниципальном (междугородном) сообщении на территории Свердловской области на платной основе по маршруту N 1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург" на основании лицензии АСС-66-102516 от 14.06.2012 и Паспорта автобусного маршрута N 1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург" от 14.08.2007, утвержденного Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области без указания срока действия.

Приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 19.02.2015 N 48 маршрут N 1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г.Екатеринбург" закрыт.

Не согласившись с указанным приказом в части абз. 24 пункта 1, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений к ней, а также письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, связанные с организацией на территории Свердловской области транспортного обслуживания населения, в частности, автомобильным транспортом, регулируются Областным законом от 27.12.2010 N 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области".

При этом, ст. 3 Закона N 127-ОЗ устанавливает в качестве основных принципов организации транспортного обслуживания населения доступность пассажирских перевозок, равенства перевозчиков к участию в осуществлении пассажирских перевозок, ответственность уполномоченного исполнительного органа государственной власти за организацию транспортного обслуживания населения.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-О3 уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения, в частности: - осуществляет формирование единой сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области; - принимает решение об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом; - заключает договоры с перевозчиками об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом; - ведет реестры межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок водным и воздушным транспортом.

Статьей 7 Закона N 127-ОЗ определено, что порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом устанавливается Правительством Свердловской области в соответствии с настоящим Законом.

Решение об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения (п. 2 ст. 7).

Открытие межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом удостоверяется типовым паспортом маршрута, оформляемым уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения (п. 3 ст. 7).

Информация об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом размещается на официальном сайте уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 4 ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 127-03 привлечение перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на основании договоров об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Договоры об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом заключаются по результатам конкурсов или в случаях, указанных в пункте 1-1 настоящей статьи, без проведения конкурса.

Из п. 2 ст. 8 Закона N 127-ОЗ следует, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения утверждает перевозчику, с которым заключен договор об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, паспорт маршрута перевозчика.

Статьей 14-1 Закона N 127-ОЗ (введена Законом Свердловской области от 16.07.2012 N 69-ОЗ) предусмотрены переходные положения, согласно которым до проведения конкурсов, указанных в части второй пункта 1 статьи 8 настоящего Закона, регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального (пригородного и междугородного) сообщения по конкретному маршруту имеют право осуществлять только перевозчики, которым утвержден паспорт маршрута перевозчика, подтверждающий право осуществлять перевозку пассажиров и багажа по этому маршруту.

Перевозчики, которым до вступления в силу настоящего Закона утверждены паспорта маршрутов перевозчиков, осуществляют на основании этих паспортов маршрутов перевозчиков регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального пригородного сообщения до даты исключения соответствующего маршрута из реестра межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2010 N 76-ПП уполномоченным органом определено Министерство.

Постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 N 1117-ПП "О мерах по реализации Закона Свердловской области от 27 декабря 2010 года N 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения Свердловской области" утвержден Порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее - Порядок открытия маршрутов).

Основания и порядок закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом предусмотрены главой 3 Порядка открытия маршрутов.

В соответствии с пунктом 16 Порядка основаниями для закрытия маршрута регулярного сообщения являются: 1) отсутствие потребности в маршруте либо обеспечение потребности населения в общественном транспорте другими видами общественного транспорта; 2) выявление нарушений требований к техническому состоянию объектов транспортной инфраструктуры и невозможность их изменения; 3) выявление условий, угрожающих жизни и здоровью граждан Российской Федерации, и невозможность их изменения.

Согласно пункту 7 Порядка открытие, изменение или закрытие межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом осуществляется по инициативе уполномоченного органа или на основании предложений органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, перевозчиков и общественных объединений (далее - инициатор).

В предложении указываются следующие сведения: 1) предполагаемый путь следования транспортного средства с указанием основных остановочных пунктов; 2) сезонность использования маршрута; 3) вместимость транспортного средства; 4) предполагаемое расписание движения по основным остановочным пунктам; 5) обоснование потребности и возможности открытия маршрута, в том числе результаты изучения пассажиропотока.

Пунктом 17 Порядка установлено, что на основании информации, представленной инициатором закрытия маршрута, уполномоченный орган в течение 30 календарных дней с момента получения заявки определяет необходимость закрытия маршрута в соответствии с Методикой определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрута (далее - методика), устанавливаемой уполномоченным органом.

Таким образом, пунктом 17 Порядка предусмотрено, что необходимость закрытия маршрута определяется в соответствии с утвержденной Министерством методикой.

Между тем, из материалов дела следует, Министерством не оспаривается, что соответствующая методика Министерством не утверждена и публично не раскрыта.

Из материалов дела видно, что инициатором закрытия ряда межмуниципальных автобусных маршрутов, в том числе спорного маршрута N 1046, явилось само Министерство.

Так, в инициативе от 27.01.2015, подписанной заместителем министра В.В. Старковым, указано, что основанием для закрытия маршрутов является отсутствие потребности в маршрутах, так как указанные маршруты заменены маршрутами, на которые проведены конкурсы на право обслуживания пассажиров. Перевозки в настоящее время осуществляются в соответствии с заключенными договорами (т. 1 л.д. 169-171).

Каких-либо оснований, наличие сведений, предусмотренных пунктом 7 Порядка, в том числе со ссылками на какие-либо результаты изучения пассажиропотока, полученные в ходе исследовательской работы, выполненной в 2012 году по заказу Министерства, Министерство не указало в своей инициативе. Кроме того, не подтверждена актуальность и относимость исследования с учетом года его проведения и года закрытия маршрута.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что фактически Министерство исходило лишь из факта проведения конкурсов, предусмотренных Законом N 127-ОЗ, и заключения договоров с новыми перевозчиками, в частности, с обществом "Навигатор".

Однако, указанное противоречит Закону N 127-ОЗ, в соответствии с положениями которого перевозчики, получившие право на обслуживание пригородных автобусных маршрутов на основании утвержденных им до принятия Закона N 127-ОЗ паспортов маршрутов, и перевозчики, получившие это право на основании проведенных в соответствии с Законом N 127-ОЗ конкурсов, являются в равной мере легитимными.

При этом, Закон N 127-ОЗ подразумевает проведение конкурса именно по конкретному маршруту, а не по одному направлению, в частности, Битимка - Екатеринбург, по которому могут осуществляться перевозки множеством маршрутов.

В рамках дела N А60-7081/2014 судами, в частности, апелляционным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 26.12.2014), установлено, что к моменту вступления в силу Закона N 127-ОЗ междугородный автобусный маршрут N 1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург" являлся открытым и утвержденным маршрутом.

Маршрут N 507/66 "Битимка-Екатеринбург" является новым маршрутом регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области, что следует из Приказа от 21.05.2013 N 181 и Порядка открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением N 1117-ПП.

В соответствии с подп. 1.3.1 п. 1.3. Раздела I и п. 2 Раздела II конкурсной документации, утвержденной Приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 17.06.2013 N 219, в предмет проводившегося конкурса входил маршрут N 507/66 "Битимка-Екатеринбург", включенный в лот N 3.

По результатам проведения данный конкурс был признан несостоявшимся ввиду допуска к участию в конкурсе заявки только одного участника, и договор об обслуживании указанного маршрута был заключен министерством с ООО "Навигатор" (договор N 5 от 03.12.2013).

В свою очередь, конкурс на право заключения договора об обслуживании маршрута N 1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург" Министерством транспорта и связи Свердловской области не проводился и договор об обслуживании этого маршрута по его результатам не заключался.

Сравнительный анализ маршрута N 507/66 "Битимка-Екатеринбург", открытого Министерством транспорта и связи Свердловской области по собственной инициативе, и маршрута N 1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург", открытого Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области, показал, что указанные маршруты отличны, имеют разные номера и наименования, отличны и по протяженности, по пути следования и по количеству остановочных пунктов.

Таким образом, с учетом того, что конкурс на право заключения договора об обслуживании маршрута N 1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург" Министерством транспорта и связи Свердловской области не проводился, то утвержденный истцу паспорт автобусного маршрута N1046 "с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург" от 14.08.2007 не прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 14-1 Закона N 127-03 и истец сохраняет право осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 1046 до проведения в отношении него конкурса.

Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2015 по делу N 309-ЭС15-864 судебные акты трех инстанций отменены лишь в части искового требования, предъявленного к Российской Федерации.

Идентичность маршрута N 1046 и нового маршрута N 507/66 Министерством не доказана.

Напротив, по материалам дела усматривается, что Министерство рассматривало маршрут N 507/66 как новый, вновь открываемый.

Более того, сам по себе, факт открытия на одном направлении нового маршрута не является правовым основанием для закрытия действующего маршрута, а заключение договора с одним перевозчиком, заключившим с Министерством договор по итогам конкурса, не является, достаточным правовым основанием для признания утратившим силу паспорта маршрута, который ранее был согласован (утвержден) другому перевозчику, поскольку до проведения в надлежащем порядке конкурса на ранее открытый маршрут, обслуживающий его перевозчик должен признаваться легитимным равно в той же мере, что и перевозчик, заключивший договор по итогам конкурса.

Поддержанные судом первой инстанции доводы Министерства о том, что представленные данные о существующем пассажиропотоке и количестве перевозимых пассажиров свидетельствуют о том, что закрытие маршрута N 1046 "Битимка - Екатеринбург" не приведет к дефициту транспортных услуг в указанном направлении, позволит повысить экономическую составляющую открытого маршрута, на который проведены конкурсные процедуры и заключен договор о его обслуживании, апелляционный суд считает безосновательными.

В задачи Министерства не входит повышение экономических показателей одного из хозяйствующих субъектов.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, после проведения Министерством конкурса на маршрут N 507/66, заключения договора с обществом "Навигатор" и до издания оспариваемого в части Приказа, можно прийти к выводу о том, что данное общество и предприниматель являлись конкурентами на товарном рынке услуг регулярных перевозок пассажиров автобусным транспортом в направлении Битимка - Екатеринбург.

В рассматриваемом случае Министерство в суде в обоснование оспариваемого Приказа ссылалось на основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 16 Порядка, а именно, отсутствие потребности в маршруте либо обеспечение потребности населения в общественном транспорте другими видами общественного транспорта.

Однако, апелляционный суд считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, недоказанным Министерством данного обстоятельства. Соответствующие выводы суда первой инстанции - не основанными на материалах дела.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия четкого правового регулирования, в том числе отсутствия предусмотренной Порядком методики, в условиях недоказанности Министерством наличия предусмотренного подп. 1 п. 16 Порядка основания для закрытия маршрута N 1046, несоблюдения Министерством процедуры закрытия маршрута, непроведения необходимых конкурсных процедур на названный маршрут, действия Министерства в отношении одного из двух перевозчиков обладают признаками произвольности, создают дискриминационные условия для одного из хозяйствующих субъектов, не согласуются с требованиями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 3 Закона N 127-О3, Порядка, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемый Приказ в оспариваемой части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 1046 "Битимка-Первоуральск-Екатеринбург" не соответствует закону и нарушает права заявителя, его следует признать недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ Министерство обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом результатов рассмотрения дела с Министерства в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ИП Черезовым А. В. требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-16944/2015 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича - удовлетворить.

Признать недействительным абзац 24 пункта 1 Приказа Министерства транспорта и связи Свердловской области от 19.02.2015 N 48 "О закрытии межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области" в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 1046 "Битимка-Первоуральск-Екатеринбург", как противоречащий Закону Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области".

Обязать Министерство транспорта и связи Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства транспорта и связи Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина