Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12041/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-47918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ангиомед" - Шабрашина М.М. (представителя по доверенности от 21.10.2015),

от Шереметьевской таможни - Волошиной М.А. (представителя по доверенности от 23.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 по делу N А41-47918/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангиомед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями (с учетом уточнений принятого судом уточнения требований):

- признать незаконным решение таможни, выраженное в письме об отказе в возврате денежных средств от 17.03.2015 N 19-21/13420, в части отказа по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по декларации товаров N 10005030/170914/0028785;

- обязать таможню возвратить 189 003 рублей 75 копеек излишне уплаченного по данной декларации налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта и спецификации к нему общество среди прочих ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: веноэкстрактор "InvisiGrip" и "шунт каротидный", изготовитель "Ле Мейтре Васкуляр Инк.", товарный знак "Ле Мейтре Васкуляр".

Общество подало декларацию на товары N 10005030/170914/0028785 (далее - ДТ), указав в добавочном листе к ней названные товары. Согласно ДТ и платежным поручениям в отношении данных товаров перечислено 189 003 рублей 75 копеек НДС по ставке 18%. Товары были выпущены.

Общество 12.03.2015 обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного НДС.

Письмом от 17.03.2015 N 19-21/13420 таможня сообщила обществу об отказе в возврате денежных средств, сославшись на то, что используемый в регистрационном удостоверении термин "медицинское изделие" не соответствует указанному в Перечне термину "медицинская техника", в связи с чем освобождение от уплаты НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и имеющих регистрационные удостоверения, выданные на медицинские изделия, а также внесение изменений в электронную копию ДТ после выпуска товаров и возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не представляется возможным.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

При этом согласно тому же подпункту пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

В силу пункта 4 статьи 38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий, Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

В данном случае на медицинские товары, заявленные к таможенному оформлению по ДТ (шунт каротидный, веноэкстрактор "InvisiGrip"), общество представило регистрационные удостоверения Росздравнадзора от 23.06.2014 N РЗН 2014/1693 и от 17.06.2014 N РЗН 2014/1673, выданные в соответствии с Законом об охране здоровья и Правилами (государственной регистрации медицинских изделий) на эти товары именно как на медицинские изделия и, собственно, подтверждающие регистрацию данных товаров как медицинских изделий.

Терминология, используемая в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 и утвержденном им Перечне (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), не соответствовала положениям Налогового кодекса, Закона об охране здоровья, Правилами (государственной регистрации медицинских изделий).

Между тем такое обстоятельство (различие в терминологии: "медицинская техника" и "медицинские изделия") не могло лишить декларанта права на получение льготы по уплате НДС. Само по себе противоречие в терминологии, используемой в названных нормативных правовых актах, не могло являться основанием для отказа в применении льготы по уплате НДС в отношении упомянутого товара, поскольку такая льгота гарантирована статьей 150 Налогового кодекса.

В связи с этим ссылка таможни в оспариваемом отказе на несоответствие указанных в регистрационных удостоверениях термина "медицинское изделие" термину "медицинская техника", указанному в Перечне, являлась неправомерной.

При такой мотивировке данный отказ таможни (по существу ограниченный этой ссылкой) является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование общества.

Что касается требования общества о обязании таможни возвратить излишне уплаченный НДС, то при разрешении вопроса о предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса, необходимо учитывать, что Перечень (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники) ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

В соответствии с Примечанием 1 к Перечню (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники) к перечисленной в этом Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Таким образом, товары, относящиеся к медицинской технике, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат освобождению от уплаты НДС при одновременном соблюдении следующих условий: данные товары на момент их ввоза предусмотрены Перечнем; на эти товары выданы регистрационные удостоверения (на территории Российской Федерации).

В соответствии с Перечнем не подлежит обложению НДС, в том числе, медицинская техника, подпадающая под коды по классификации ОК 005-93 (ОКП) 94 3600 (инструменты зондирующие, бужирующие), 94 3400 (инструменты оттесняющие).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и действовавший на момент ввоза товара в Российскую Федерацию), в группу 94 3600 входит подгруппа 94 3630 (катетеры), в группу 94 3400 входит подгруппа 94 3440 (инструменты извлекающие).

В данном случае на задекларированные по ДТ товары (шунт каротидный, веноэкстрактор "InvisiGrip"), общество представило регистрационные удостоверения Росздравнадзора от 17.06.2014 N РЗН 2014/1673 и от 17.06.2014 N РЗН 2014/1673, подтверждающие регистрацию на территории Российской Федерации данных медицинских изделий и их классификацию, соответственно, по кодам ОКП 94 3630 и 94 3440.

Доказательств того, что эти товары неправильно классифицированы по данным кодам ОКП, таможня не представила.

Таким образом, названные товары относятся к важнейшим и жизненно необходимым медицинским изделиям, ввоз которых подлежал освобождению от уплаты НДС.

Следовательно, общество правомерно обратилось к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.

В части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В материалах дела имеются все необходимые документы, установленные частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Возможность освобождения от уплаты НДС установлена при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (коду ОКП), указанных как в регистрационных удостоверениях, так и в ДТ, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

Вопреки доводам таможни упомянутые товары, описанные ДТ, являются товарами, прошедшим процедуру регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, по окончании которой на них выданы регистрационные удостоверения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченный НДС.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченного НДС и об обязании таможни возвратить обществу этот НДС является правильным.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А41-47916/15) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 по делу N А41-47918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова