Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12833/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А81-4224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12833/2015) закрытого акционерного общества "АВТОМАТИКА" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 октября 2015 года в рамках дела N А81-4224/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску закрытого акционерного общества "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1028900579487, ИНН 8903006696) к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782) о взыскании 6 458 460 руб. 42 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - АО "Севергазстрой", ответчик) о взыскании 6 458 460 руб. 42 коп. задолженности по договорам N 3-СП/12 от 28.02.2012, N 12-СП/13 от 02.07.2013, N 1-СП/14 от 01.04.2014, N 7-СП/14 от 01.08.2014.

ЗАО "Автоматика" в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах АО "Севергазстрой" в пределах заявленной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 по делу N А81-4224/2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Автоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа множества исковых заявлений в отношении ответчика, ссылается на наличие признаков для признания ответчика несостоятельным (банкротом), отмечает свое неудовлетворительное финансовое положение.

Указанные ЗАО "Автоматика" в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основаниями, подтверждающими правомерность принятия данных мер.

Так, ЗАО "Автоматика" не представило доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе не доказала отсутствие у АО "Севергазстрой" постоянного дохода и имущества в размере заявленной ко взысканию суммы, равно как и не доказало факт отчуждения ответчиком данного имущества. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковых заявлений в отношении АО "Севергазстрой", равно как и доказательств наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс свидетельствует о материальном положении самого истца, а не ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Автоматика" о принятии обеспечительных мер.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "Автоматика" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100 АПК РФ об обеспечении исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2015 года по делу N А81-4224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева