Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-47990/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-58829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-58829/2015,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-412)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛАГРО" (ОГРН 1067746275156, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, Республика Марий Эл, Советский р-н, пос. Советский, ул. Шоссейная, д. 30) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Супрун В.В. по доверенности N 10 от 02.03.2015;

от ответчика: Вервейко Е.В. по доверенности от 24.08.2015, Лозовая К.С. по доверенности от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

"Торговый дом "БЕЛАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, Республика Марий Эл, Советский р-н, пос. Советский, ул. Шоссейная, д. 30) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли- продажи (договор)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара истцу ответчиком в суд не представлено.

За нарушение сроков оплаты товара в договоре установлены неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал в том числе, что в нарушение требований ГК РФ судом неправильно определена сумма 26 000 000 руб., перечисленная ответчиком истцу, как задаток, ответчик считает данную сумму авансом, который судом не учтен при определении суммы долга и соответственно неустойки.

Судом также в нарушение требований ст. 333 ГК РФ при наличии оснований не уменьшен размер неустойки, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-58829/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи (договор), по которому истец продал ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, решение суда мотивировано.

Оснований для уменьшения размера неустойки, арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Судом также на основании ст. ГК РФ обоснованно расценена как задаток сумма 26 000 000 руб., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением N 14 530 (т.2 л.д.34).

Данная сумма является задатком и согласно условий договора и требований ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

В частности истцом представлено в суд письмо ответчика от 01.12.2014 г., в котором ответчик прямо указывает, что сумму 26 000 000 руб., перечисленную ответчиком истцу платежным поручением N 14 530 следует считать задатком (оплата задатка).

С учетом данных фактических обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга за товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-58829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук