Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11318/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А57-9300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1, ОГРН 1096449001330, ИНН 6449052816)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-9300/2015 (судья Сидорова Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1, ОГРН 1096449001330, ИНН 6449052816) о взыскании судебных расходов по делу N А57-9300/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Паритет" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1, ОГРН 1096449001330, ИНН 6449052816)

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (443013, Самарская область, г. Самара, ул. Дачная, д. 2, ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571)

о взыскании задолженности в размере 1 302 276,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (далее - ООО "ТПК "Паритет", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ТПК "Паритет" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 99910 1, конвертом с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 88 99909 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "СМАРТС" о взыскании задолженности в размере 1 302 276,66 рубля.

Решением арбитражного суда от 05 июня 2015 года исковые требования ООО "ТПК "Паритет" удовлетворены. С ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "ТПК "Паритет" взыскана задолженность по договорам оказания услуг от 01 июля 2009 года N 312/09, от 01 июля 2009 года N 313/09, от 01 июля 2010 года N 210/10, от 01 июля 2011 года N 176/11, от 01 сентября 2011 года N 256/11, от 01 сентября 2011 года N 258/11, от 01 января 2012 года N МОБ-1/12, от 01 апреля 2012 года N 274/12, от 01 апреля 2012 года N 276/12, от 01 апреля 2012 года N 277/12, от 01 октября 2012 года N 39/2012, от 01 мая 2013 года N 3/моб, от 01 мая 2013 года N 29/7, от 01 мая 2013 года N 43/08, от 01 мая 2013 года N 100/7, от 01 мая 2013 года N 93/8, от 01 мая 2013 года N 173/7 в размере 1 302 276,66 рубля. Указанный судебный акт вступил в законную силу 07 июля 2015 года.

28 августа 2015 года ООО "ТПК "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 20 апреля 2015 года N 20-04/1 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "ТПК "Паритет" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРАСТ" (далее - ООО "ЮНИОН ТРАСТ") (Исполнитель) (далее - договор).

В соответствии пунктом 1 договора Заказчик поручает Исполнителю оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, определённых договором, а именно: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам оказания услуг в размере 1 302 276,66 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей с учётом НДС.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены акт от 19 августа 2015 года выполненных работ по договору (далее - акт), платёжное поручение от 19 августа 2015 года N 307.

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя Панин Е.С., действующий по доверенности от 10 июля 2014 года, участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "ТПК "Паритет" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "ТПК "Паритет", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с ответчика, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в апелляционной жалобе на прайс-листы иных организаций, осуществляющих юридические услуги, без учёта конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг не относится к доказательствам соответствия суммы взыскиваемых судебных расходов критериям разумности. Представленные прайс-листы, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Согласно апелляционной жалобе ООО "ТПК "Паритет" ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 40 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Согласно акту, договору в сумму 40 000 рублей оценено представление интересов ООО "ТПК "Паритет" в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

При определении разумности понесённых ООО "ТПК "Паритет" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Саратовской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ТПК "Паритет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу N А57-9300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской