Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-5817/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А14-9873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Мнацаканяна А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ВоронежСпецТехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Алика Генриковича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 г. по делу N А14-9873/2015 (судья Щербатых И.А.) по иску Мнацаканяна Алика Генриковича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678), обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецТехника" (ОГРН 1123668015382, ИНН 3661056223) о признании недействительным договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Алик Генрикович (далее - Мнацаканян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецТехника" (далее - ООО "ВоронежСпецТехника", ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг N 09/1013 от 09.10.2013 г., заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "ВоронежСпецТехника".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Мнацаканян А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мнацаканян А.Г., а также представители ООО "СтройСервис" и ООО "ВоронежСпецТехника" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2006 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО "СтройСервис" за ОГРН 1067759064966.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2015 г. единственным участником ООО "СтройСервис", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала, является Мнацаканян А.Г.; основным видом деятельности ООО "СтройСервис" является строительство зданий и сооружений, дополнительными: подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, испытания и расчеты строительных элементов, производство общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство прочих строительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

Из представленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО "СтройСервис" по состоянию на 30.06.2013 г. следует, что стоимость активов общества на отчетную дату составляет 178 494 тыс. руб.

09.10.2013 г. между ООО "ВоронежСпецТехника" (исполнитель) и ООО "СтройСервис" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 9/2013, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги специализированной техникой на объекте заказчика, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и размере согласно условиям настоящего договора. Под услугой стороны принимают выполнение работ спецтехникой в течение одной рабочей смены (длительность не менее 8 часов) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование спецтехники и вид услуг, количество смен, стоимость и сроки оказания услуг определяются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена услуг является договорной и утверждается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

При этом согласно п. 2.2 договора цена услуг включает в себя стоимость расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией спецтехники, стоимость топлива, расходы по доставке спецтехники до места оказания услуг, оплату работы машиниста и любые иные расходы, связанные с оказанием услуг исполнителем по настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата за 64 часа по приложению N 1,

- оказанные услуги боле 64 часов оплачиваются по приложению N 1 к договору в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком без замечаний и на основании предъявленного исполнителем сменного рапорта и счета.

В п. 4.3 договора указано, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 9/2013 от 09.10.2013 г. сторонами согласован перечень предоставляемой техники и стоимость услуг (стоимость 1 машиночаса и стоимость транспортировки за пределами г. Воронежа).

11.10.2013 г. между ООО "ВоронежСпецТехника" (исполнитель) и ООО "СтройСервис" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 9/2013 от 09.10.2013 г., в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по погрузке-разгрузке и монтажу материалов, конструкций, поступающих на площадку заказчика, а также иного оборудования, материалов, конструкций, находящихся на указанной площадке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны согласовали наименование следующей техники, используемой для оказания услуг, а также стоимость услуг: автокран LIEBHERR LTM 1040, г/п 40 тонн - 2 000 руб./час.

Из представленных истцом копий актов N 5 от 31.01.2014 г., N 12 от 28.02.2014 г., N 16 от 31.03.2014 г., N 25 от 30.04.2014 г., N 31 от 31.05.2014 г., N 43 от 30.06.2014 г., N 52 от 31.07.2014 г., N 58 от 06.08.2014 г. усматривается, что ООО "ВоронежСпецТехника" были оказаны ООО "СтройСервис" услуги, предусмотренные договором N 9/2013 от 09.10.2013 г., на общую сумму 3 168 000 руб.

При этом из представленных в материалы дела копий путевых листов N 1/06 от 01.06.2014 г. и N 21/06 от 21.06.2014 г. следует, что спецтехника (автокран КАТО KR-25H-3L) направлялась для оказания услуг на объекте - Свинокомплекс в Таловском районе Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СтройСервис" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ВоронежСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "СтройСервис" 1 796 864 руб., в том числе 1 366 400 руб. задолженности по договору оказания услуг N 9/2013 от 09.10.2013 г. и 430 464 руб. неустойки за период с 04.04.2014 г. по 24.04.2015 г. (дело N А14-7035/2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 г. производство по делу N А14-7035/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Полагая, что договор оказания услуг N 9/2013 от 09.10.2013 г. является крупной сделкой и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушает права Мнацаканяна А.Г., как единственного участника ООО "СтройСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 16.07.2015 г. предлагал истцу представить документальное подтверждение соответствия оспариваемой сделки признакам крупной сделки, документально подтвержденный расчет балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки (на 30.09.2013 г.), а также документальное подтверждение нарушения прав истца, причинения или возможности причинения убытков истцу либо обществу в результате совершения оспариваемой сделки либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Однако истец указанное определение суда не исполнил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер оспариваемой сделки, предполагающий получение ООО "СтройСервис" встречного предоставления в виде услуг специализированной техники, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной и ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора на заведомо невыгодных для ООО "СтройСервис" условиях документально не подтверждены, в связи с чем также правильно отклонены судом области.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае истцом доказательств того, что ООО "ВоронежСпецТехника" знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка являлась крупной и требовала одобрения в установленном законом порядке, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из сведений ЕГРЮЛ об основном и дополнительных видах деятельности ООО "СтройСервис", предмета оспариваемой сделки в совокупности с пояснениями ответчика и представленными им доказательствами предоставления спецтехники для строительства объекта - свинокомплекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемую сделку следует отнести к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мнацаканяном А.Г. исковых требований.

В апелляционной жалобе Мнацаканян А.Г. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 137 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, поскольку истцом было сдано в суд ходатайство, в котором он заявил возражения относительно рассмотрения настоящего дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.07.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление Мнацаканяна А.Г., возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2015 г. на 10 час. 40 мин. и судебное разбирательство по делу на 11.08.2015 г. на 10 час. 50 мин.

Копия указанного определения была направлена Мнацаканяну А.Г. по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истечение срока хранения" (т. 1, л.д. 53, 57-58). Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе была размещена судом 17.07.2015 г. в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, в материалах дела не имеется ходатайства, приложенного Мнацаканяном А.Г. к апелляционной жалобе, в котором истцом заявлены возражения относительно рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

При этом в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайстве отсутствуют какие-либо отметки Арбитражного суда Воронежской области о его получении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте предварительного заседания и судебного заседания, назначенных на 11.08.2015 г., а также принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу 11.08.2015 г.-14.08.2015 г (с учетом перерыва).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы Мнацаканяна А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 г. по делу N А14-9873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова