Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-12885/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - взыскание убытков - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-12885/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-7299/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святославское" Петрова Дмитрия Юрьевича, на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года, по делу N А57-7299/2015 (судья Балашов Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святославское" (ИНН 6431005460, ОГРН 1126440000235) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), о взыскании убытков в сумме 4 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святославское" Петрова Дмитрия Юрьевича, на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года, по делу N А57-7299/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 12 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 12 ноября 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 26 ноября 2015 года, о чём свидетельствует печать канцелярии данного суда, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Святославское" Петров Дмитрий Юрьевич указывает на уважительность такого пропуска, - в связи с публикацией полного текста определения по делу N А57-3189/2014 об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Святославское" 16 ноября 2015 года.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и не может служить основанием для его восстановления в силу следующего.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А57-3189/2014 конкурсным управляющим ООО "Святославское" утверждён Петров Дмитрий Юрьевич.

Резолютивная часть данного определения объявлена 10 ноября 2015 года, то есть, - в срок, позволяющий обжаловать решение по настоящему делу.

В соответствии с действующим законодательством, определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению с момента оглашения его резолютивной части, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

Кроме того, определение от 16 ноября 2015 года по делу N А57-3189/2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" 17 ноября 2015 года, то есть, - с соблюдением арбитражным судом Саратовской области установленного срока опубликования судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока не уважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Святославское" Петрову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святославское" Петрова Дмитрия Юрьевича, на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года, по делу N А57-7299/2015, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина