Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14666/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-30508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "М Три", - не явились;

от ответчика, ООО "Автомобильный комбинат "ЕкатеринбургТрансСервис", - Сухов В.Е., представитель по доверенности от 06.04.2015;

от третьего лица, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "М Три",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года

по делу N А60-30508/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "М Три" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

к ООО "Автомобильный комбинат "ЕкатеринбургТрансСервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566),

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "М Три" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ответчик) о взыскании 2 425 349 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в пользу ответчика при оплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 10089/14/66/062.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу (с дополнением), в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в рассматриваемом случае истец был вынужден оплатить исполнительский сбор за ответчика с целью немедленного снятия ареста и запрета на использование арендуемого истцом помещения. Поскольку воля истца не была направлена на обращение уплаченной им суммы исполнительного сбора в пользу должника, постольку, полагает апеллянт, правовых оснований для применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ не имеется. Относительно выводов суда первой инстанции о получении спорных денежных средств третьим лицом, а не ответчиком, заявитель жалобы указывает, что вследствие уплаты истцом исполнительского сбора соответствующая обязанность ответчика прекратилась, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В дополнение к апелляционной жалобе истец отмечает, с целью защиты нарушенных прав общество "М Три" обращалось в арбитражный суд с иском к службе судебных приставов о возврате исполнительского сбора, уплаченного лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, однако решением арбитражного суда в удовлетворении названных требований было отказано (дело N А60-50338/2015).

В судебное заседание апелляционного суда истец представитель истца не явился.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 10089/14/66/062 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", о чем вынесено постановление от 04.09.2014.

Предметом названного исполнительного производства являлось взыскание исполнительского сбора в размере 2 425 349 руб. 07 коп. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках указанного исполнительного производства 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - здание административно-бытового корпуса по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; ответственным хранителем арестованного имущества назначен исполнительный директор должника Павлов А.Г.

Платежным поручением от 05.09.2014 N 1774364 общество "М ТРИ", не являющееся должником по исполнительному производству N 10089/14/66/062, перечислило в пользу службы судебных приставов денежные средства в размере 2 425 349 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за должника ООО "Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис" исполнительского сбора по исполнительному производству N 10089/14/66/062 от 04.09.2014".

В связи с фактическим погашением задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014 снят арест с арестованного имущества должника, а постановлением от 09.09.2012 исполнительное производство N 10089/14/66/062 окончено.

27.04.2015 общество "М ТРИ" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 425 349 руб. 07 коп., перечисленных с назначением платежа в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 10089/14/66062-ИП.

Письмом от 18.05.2015 служба судебных приставов сообщила об отсутствии правовых оснований для возврата добровольно уплаченного заявителем исполнительского сбора.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и ссылаясь на то, что при оплате исполнительского сбора общество "М ТРИ" преследовало цель незамедлительного освобождения от ареста арендуемых им нежилых помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, а в условиях отказа службы судебных приставов возвратить уплаченный исполнительский сбор на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, общество "М ТРИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом добровольно в пользу третьего лица, а не ответчика, при этом ответчик поручений на такое перечисление денежных средств не давал и истца к подобным действиям не принуждал, в то время как истец знал об отсутствии взаимных обязательств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу названной нормы непосредственной формой неосновательного обогащения является не только получение одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) определенного имущества, но и сбережение одним лицом (ответчиком) определенного имущества, в том числе собственных денежных средств, за счет другого лица (истца).

В этой связи, то обстоятельство, что спорные денежные средства фактически получены не ответчиком, а третьим лицом, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует и препятствием для предъявления требований, основанных на ст.1102 ГК РФ, не является.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, применительно к ст.307 ГК РФ уплата исполнительского сбора является односторонним гражданско-правовым обязательством должника, возникающим по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств относится на лиц, которым такие обязательства принадлежат.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 10089/14/66062-ИП в материалах рассматриваемого дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Свидетельств того, что ответчик возложил исполнение обязанности по уплате исполнительского сбора на истца, вследствие чего в момент совершения истцом спорного платежа данное действие входило в круг его гражданско-правовых обязанностей, в деле также не имеется, равно как и не имеется каких-либо иных подтверждений существования между истцом и ответчиком взаимных обязательств, по условиям которых истец принял на себя обязанность уплатить за ответчика исполнительский сбор по исполнительному производству N N 10089/14/66062-ИП.

Таким образом, уплатив в рамках исполнительного производства N 10089/14/66062-ИП исполнительский сбор, истец по существу исполнил за ответчика имеющееся на его стороне обязательство в отсутствие к тому каких-либо гражданско-правовых оснований, вследствие чего ответчик сберег определенное имущество (денежные средства), которое должен был направить, но не направил в счет погашения имеющегося обязательства.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие соответствующего поручения ответчика, а также на отсутствие между сторонами взаимных обязательств, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку именно названные обстоятельства, в совокупности с рядом иных, и характеризуют неосновательность обогащения.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия истца по перечислению исполнительского сбора не прекратили обязанность ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела, после уплаты истцом за ответчика исполнительского сбора исполнительное производство N 10089/14/66/062 было окончено в связи с фактическим исполнением; более того, в деле имеются свидетельства отсутствия у службы судебных приставов требований к ответчику по выплате исполнительского сбора, т.е. сам кредитор должника считает обязательство исполненным.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, в частности, исполнение истцом за ответчика имеющегося на его стороне обязательства по уплате исполнительского сбора в отсутствие к тому каких-либо гражданско-правовых

оснований, повлекшее за собой прекращение соответствующего обязательства должника по отношению к его кредитору, применительно к ст.1102 ГК РФ свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженного за счет истца имущества (денежных средств) в размере 2 425 349 руб. 07 коп.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Частью 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То обстоятельство, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательства, возлагающего на истца обязанность уплатить за ответчика исполнительский сбор, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, осведомленность истца об отсутствии взаимных обязательств с ответчиком по смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ и во взаимосвязи с положениями ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ не может служить безусловным основанием для освобождения приобретателя от обязанности возвратить (возместить) неосновательно сбереженное (приобретенное) имущество.

Так, в силу ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, не допуская при этом осуществления своих прав исключительно с намерением причинить вред другому и не преследуя цели извлечения безосновательного обогащения за счет другого лица.

При рассмотрении вопроса о добросовестности действий истца, принявшего на себя исполнение обязательств ответчика в отсутствие к тому правовых оснований, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец пояснил, что оплата исполнительского сбора за ответчика осуществлялась исключительно с целью немедленного освобождения от ареста нежилых помещений, арендуемых истцом, наличие которого создавало угрозу причинения убытков и лишало истца возможности свободного доступа к документам общества и принадлежащему имуществу.

В доказательство собственных доводов истец, в частности, представил в материалы дела постановление участкового уполномоченного отдела полиции от 05.03.2015, из которого следует, что имущество по адресу : г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7 было арестовано и передано на ответственное хранение исполнительному директору ответчика Павлову А.Г., который в свою очередь, не представив гражданам возможность освободить помещение, опечатал двери кабинетов и заварил входную дверь, тем самым лишил свободы 7 граждан.

Оценив вышеприведенные пояснения истца в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что совершение истцом действий по уплате исполнительского сбора за ответчика обусловлено обстоятельствами, поименованными в ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Напротив, как следует из материалов дела, воля истца была направлена в первую очередь на защиту собственного интереса, заключающего в освобождении арендуемого им имущества от ареста (запрета использования); иными словами истец действовал хоть и с осознанием отсутствия обязательств, но не в пользу ответчика безвозмездно (ч.4 ст.1109 ГК РФ), а в охрану собственного интереса.

Согласно ч.2 ст.313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание специфику обязательств должника (ответчика), переход прав кредитора к истцу невозможен, равно как и невозможно истребование перечисленных истцом денежных средств от кредитора (службы судебных приставов), что нашло свое подтверждение в решении арбитражного суда по делу N А60-50338/2015, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является надлежащим и по существу единственно возможным способом защиты прав истца.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-30508/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Три" 2 425 349 руб. неосновательного обогащения, 35 127 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева