Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15639/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-10197/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерному обществу "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-10197/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЛИДЕР-КАЗАНЬ" (ОГРН 1141690045386, ИНН 1658157073), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г.Москва,

с участием третьих лиц: ООО ЧОП "АСТРА" (ОГРН 1061685049425, ИНН 1657061001), Республика Татарстан, г.Казань,

ООО "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании 564 750 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ЛИДЕР-КАЗАНЬ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЧОП "АСТРА", ООО "ВОСТОК-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-10197/2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 503 167 руб. 18 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 163 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом ООО ЧОП "АСТРА" (страхователем), и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком), заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц", ПТС 77 УН 918163. сроком действия с 19.02.2014 по 18.02.2015, что подтверждается полисом от 18.02.2014. (Т.1, л.д. 19)

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам за исключением "хищения, угона и полной гибели" является третье лицо.

Страховая сумма составляет 1 720 000 руб.

В период действия договора, 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2014 г., составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, ответчик произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме 561 940 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету, выполненному ООО "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составляет 1 126 690 руб.

13.03.2015 между третьим лицом ООО ЧОП "АСТРА" и истцом заключен договор цессии, на основании которого истцу передано право требования страхового возмещения по наступившему 21.11.2014 страховому случаю в части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также возникших убытков и расходов (Т.1, л.д. 13).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что согласно проведенной по его заказу экспертизы N 332598 от 12.12.2014, выполненной ООО "Межрегиональной Экспертно - Технический Центр", стоимость ремонта составила 561 940 руб., которые и были выплачены истцу (третьему лицу). По мнению ответчика, часть повреждений не относится к заявленному истцом страховому случаю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, относимостью повреждений к заявленному страховому случаю, определением Арбитражного суда РТ от 06.07.2015 по делу назначено проведение судебной экспертизы. При этом, перед экспертами поставлены вопросы (с учетом ходатайства ответчика об относимости части заявленных повреждений к страховому случаю):

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е Класс", госномер Т 874 УЕ от последствий ДТП, произошедшего 21.11.2014 г. в 18.25 час. по адресу: г.Москва, пр-д Серебрякова вл.20 2. Могли ли повреждения элементов транспортного средства "Мерседес Бенц Е Класс", госномер Т 874 УЕ "рулевая рейка", "дополнительный масляной насос КПП" и "выпускная труба передняя" образоваться вследствие ДТП, произошедшего 21.11.2014 г. в 18.25 час. по адресу: г.Москва, пр-д Серебрякова вл.20

3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е Класс", госномер Т 874 УЕ обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2014 г. в 18.25 час. по адресу: г.Москва, пр-д Серебрякова вл.20 Согласно заключению судебной экспертизы, образование заявленных следов и повреждений на таких элементах со стороны днища исследуемого автомобиля как "рулевая рейка", "дополнительный масляной насос КПП" и "выпускная труба передняя" при выезде исследуемого автомобиля за пределы проезжей части и наезда на препятствие не исключено на основании указанных в синтезирующей части заключения признаков (ответ на вопрос N 2) (с учетом пояснений вх. АС РТ N 18776 от 09.09.2015). Основываясь на общей теории трасологического исследования, по вопросу N 3 эксперт указывает о невозможности решения данного вопроса в категорической форме по причине недостаточности исходных данных запрашиваемых по ходатайству экспертов и невозможности их восполнения.

С учетом данного обстоятельства, определением Арбитражного суда РТ 11.08.2015 судом были истребованы дополнительные документы, которые были получены экспертом (административный материал вх. АС РТ N 18256 от 01.09.2015). Иных документов у сторон не имеется.

После получения дополнительных материалов, эксперт в судебном заседании 07.09.2015, будучи допрошенным в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что выводы эксперта не меняются. На вопрос суда, эксперт пояснил, что необходимым документов являются фотографии, сделанные в момент именно дорожно - транспортного происшествия, которые у сторон отсутствуют. Данное обстоятельство стороны не отрицают.

Эксперт пояснил, что в заключении специалиста, приобщенного ответчиком в судебном заседании 07.09.2015, выводы сделаны в отсутствие самих фотографий, сделанных именно в момент повреждения, что является неверным.

С учетом ответа на вопрос N 2, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 065 107 руб. 18 коп. (уточнение по вх. АС РТ N 18776 от 09.09.2015).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке уточнил и уменьшил исковые требования до 503 167 руб. 18 коп. (1 065 107 руб. 18 коп. - 561 940 руб.).

Исследовав заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, эксперт не опроверг заявленные повреждения как не относящиеся к заявленному истцом страховому случаю.

Установив, что наступление страхового случая, размер ущерба подтверждены документально, учитывая при этом, что ответчик, ставя под сомнение относимость повреждений, или оспаривая то обстоятельство, что повреждения могли быть получены в результате наступившего страхового случая, надлежащих и допустимых доказательств тому не представил, доводы ответчика являются голословными и не подтвержденными материалами дела, умысел страхователя применительно к правилам статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены судом в сумме 503 167 руб. 18 коп. (1 065 107 руб. 18 коп. - 561 940 руб.).

Требование истца о возмещении документально подтвержденных расходов за проведение оценки в сумме 5 000 руб. также удовлетворено в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом, учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу носят предположительный характер, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом оценивались все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и при этом учтено, что надлежащих и допустимых доказательств того, что повреждения могли быть получены застрахованным ТС в результате иного ДТП, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-10197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов