Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49147/15

Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-86601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7 Морей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-86601/15, принятое судьёй Шевелевой Л.А. по заявлению ООО "7 Морей" об обязании Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 171 380, 98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 14 по г.Москве - Петрова Ю.А. по дов. от 10.06.2015 N 06-0/019761,

У С Т А Н О В ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 Морей" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 171 380 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии переплаты ему стало известно из справки о состоянии расчетов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании данных справки об имеющейся переплате конкурсный управляющий заявителя направил в адрес инспекции заявление от 30.01.2015 N 081-7 о возврате излишне уплаченных налогов и пени.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам у заявителя имеется переплата по следующим налогам:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 143 996 рублей 71 копейки и пени в сумме 529 рублей 53 копеек;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 974 362 рублей 14 копеек;

налог на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 099 374 рублей и пени в сумме 397 рублей 55 копеек;

налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2411 рублей 80 копеек;

транспортный налог в сумме 4 157 рублей и пени в сумме 155 рублей 83 копеек;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 81 рубль 23 копейки и пени в сумме 19 рублей 31 копейка;

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 0 рублей 49 копеек и пени в сумме 51 рубль 52 копейки;

ЕСН, зачисляемый в ФСС в сумме 0 рублей 87 копеек и пени в сумме 50 рублей.

Налоговый орган решением от 13.03.2015 N 1288 произвел возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 54 207 рублей. В возврате остальной суммы 2 171 380 рублей 98 копеек инспекция письмом отказала со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата налогов и пени.

Полагая отказ в возврате сумм налогов и пени незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налогов и пеней, в соответствии которыми переплата сформировалась за счет платежей за период 2010-2011 годов.

Факт излишней уплаты обществом налогов и пеней в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об излишней уплате налогов и пеней общество должно было быть известно не позднее 2011 года, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.02.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока.

На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в целях реализации права на возврат имеющейся переплаты, заявитель не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено. Несообщение инспекцией о выявленном факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, на что ссылается заявитель, не продлевает срок реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога и начало его течения не изменяет.

Поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству о налогах и сборах.

Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента получения справки о состоянии расчетов, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.

Поскольку исходя из установленных судом обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налогов и пени в день их уплаты или при подаче налоговых деклараций по налогам за 2010 год, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделаны правильные выводы, основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-86601/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "7 Морей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков