Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-6298/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А04-7706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", ОГРН 1052800102244: не явились;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800507157: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 21.09.2015

по делу N А04-7706/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 649 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец, ООО "Электротехническая компания", общество) с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - ответчик, управление) о взыскании 649 390 руб. задолженности по договорам на предоставление субсидий от 19.09.2014 N 98/1, от 22.09.2014 N 99/1, от 07.10.2014 N 105/1, от 16.10.2014 N 116, кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. судебных издержек на оплату представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика судебных издержек за услуги представителя в сумме 15 000 руб. изменить, взыскать названные издержки в сумме 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом сумма издержек не отвечает принципу разумности, поскольку данное дело не является сложным, истец располагал доказательствами, а ответчик не оспаривал несвоевременную оплату субсидии.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 13.08.2015, заключенный между ООО "Электротехническая компания" (заказчик) и Горчаковым Иваном Юрьевичем (исполнитель), расписку в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 13.08.2015 предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по иску к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска о взыскании 649 390 руб. задолженности по договорам на предоставление субсидий от 19.09.2014 N 98/1, от 22.09.2014 N 99/1, от 07.10.2014 N 105/1, от 16.10.2014 N 116 на предоставление субсидии, подготовку процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится авансом в размере 100% в момент подписания договора.

На договоре от 13.08.2015 Горчаковым И.Ю. учинена расписка о получении 13.08.2015 от истца 30 000 руб.

Обстоятельство оказания представителем юридических услуг истцу подтверждается материалами дела (составлены исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представитель участвовал в одном судебном заседании 17.09.2015 по доверенности, выданной истцом 13.08.2015).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание: небольшой объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество представленных истцом доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем судебные расходы снижены до 15 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов приняты судом во внимание и заявленная сумма расходов уменьшена до разумных по выводам суда пределов.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за представление интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, судом правомерно уменьшена заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., которая является разумной и обоснованной. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в обжалуемой части.

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не нашли подтверждения в ходе повторной оценки судом апелляционной инстанции материалов дела.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 по делу N А04-7706/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина