Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8659/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А44-5625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 года по делу N А44-5625/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская центральная районная больница (место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Гостинодворская, дом 50; ИНН 5322014751; ОГРН 1155321002210; далее - Больница) о взыскании 48 000 руб. долга по договору теплоснабжения и 2000 руб. неустойки.

Определением суда от 13.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 926 136 руб. 58 коп долга., 22931 руб. 91 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Определением от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Больницы в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 20 312 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Больница с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что функции и полномочия учредителя в отношении Больницы от имени Новгородской области осуществляет Департамент здравоохранения Новгородской области (далее - Департамент), который не был привлечен к участию в деле. Тем самым суд его лишил права на защиту. Обращает внимание на то, что финансирование Больницы осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета по линии обязательного медицинского страхования (далее - ОМС); на протяжении длительного времени происходит систематическое недофинансирование Больницы, следовательно, вопросы по оплате задолженности невозможно решить без участия учредителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (теплоснабжающая организация) и Больницей (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.12.2013 N ПРФ/1/1954 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры по договору решаются в Арбитражном суде Новгородской области.

Приложение 1 к договору содержит договорные величины теплопотребления. В приложении 3 к договору указан перечень приборов учета энергии и теплоносителя (не установлен).

Порядок учета поставляемой тепловой энергии и расчет ее стоимости определены сторонами в разделах 3, 6 договора, а сроки и порядок оплаты - в разделе 7 указанного договора.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Истец в период с февраля по март 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 967 722 руб. 25 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными для Компании на 2015 год постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 28.11.2014 N 50/2.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами договора о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии, правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными и удовлетворил их в заявленном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем предусмотренного договором обязательства, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день уплаты неустойки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.03.2015 по 26.08.2015 в общей сумме 39 486 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Доводов относительно механизма ее расчета, определения истцом периода взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка Больницы на необходимость привлечения к участию в деле ее учредителя не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Больницы является Новгородская область, функции и полномочия которой осуществляются Департаментом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета по линии ОМС, на протяжении длительного времени происходит систематическое недофинансирование Больницы, следовательно, вопросы по оплате задолженности невозможно решить без участия учредителя.

Вместе с тем согласно абзацу первому пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца второго указанного пункта статьи 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в частности, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание задолженности, возникшей из договора энергоснабжения, учредитель Больницы в рассматриваемом случае не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, следовательно основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Ссылка Больницы на ее недофинансирование из бюджета не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указанные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 года по делу N А44-5625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова