Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-10320/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-13033/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губань Валерия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10320/2015

на определение от 07.10.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-13033/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Губань Валерия Ивановича (ИНН 253601229831, ОГРН 304253634900280, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании акта осмотра земельного участка N 49 от 27.02.2014,

при участии:

от ИП Губань В.И.: представитель Сливин В.А. по доверенности от 01.02.2015, сроком на три года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губань Валерий Иванович (далее - заявитель, ИП Губань В.И., Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта осмотра земельного участка N 49 от 27.02.2014, составленного Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, уполномоченный орган).

Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу N А51-13033/2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Губань В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.10.2015. Податель апелляционной жалобы считает, что указанное определение арбитражного суда вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на допущенные Департаментом нарушения при проведении выездной внеплановой проверки, настаивает на том, что настоящий спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. Полагает, что, прекращая производство по делу, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Губань Валерию Ивановичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:16:010501:236 общей площадью 14580000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

27.02.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края совместно с представителями администрации Спасского муниципального района произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010501:236.

В ходе осмотра установлено, что названный земельный участок зарос сорной растительностью, что является невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель.

Результаты осмотра оформлены актом осмотра земельного участка N 49 от 27.02.2014.

Несогласие Предпринимателя с указанным актом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Губань В.И., проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что прекращая производство по настоящему спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Под ненормативным правовым актом (индивидуальным правовым предписанием) понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Необходимыми признаками ненормативного правового акта являются его происхождение от органа публичной власти и соответственно его властно-распорядительная природа, то есть наличие в нем обязательных для исполнения распоряжений (требований, предписаний), непосредственно влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является также то, что неисполнение содержащихся в нем обязательных предписаний порождает для лица, которому они адресованы, неблагоприятные юридические последствия.

Именно в силу того, что такой акт публичной власти непосредственно влияет на гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, статьей 13 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания его в суде и признания его недействительным.

Следовательно, если оспариваемый акт не обладает необходимыми признаками ненормативного правового акта, то такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается акт осмотра земельного участка N 49 от 27.02.2014.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и отменяет никакие права и обязанности ИП Губань В.И., не влечет для Предпринимателя какие-либо неблагоприятные последствия, не содержит обязательных предписаний.

Фактически, данный акт является процессуальным документом, носит информационный характер по вопросу состояния земельного участка. Путем его составления уполномоченный орган фиксирует результаты осмотра земельного участка.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акт осмотра земельного участка от 27.02.2014 N 49 не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорен в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Коллегией апелляционного суда из текста апелляционной жалобы а также из пояснений представителя ИП Губань В.И. установлено, что фактически Предприниматель не согласен с действиями уполномоченного органа по проведению проверки, в ходе ее проведения, в том числе и по осмотру земельного участка.

Вместе с тем, оспаривание указанных действий не было заявлено предпринимателем в качестве предмета настоящего спора, а суд самостоятельно не в праве выходить за рамки заявленных требований.

Довод заявителя, что данный акт используется в качестве доказательства по другому делу, в связи с чем он подлежит оценке на предмет его законности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оценка доказательств производится судом, непосредственно рассматривающим дело, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что прекращая производство по делу, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют, Предпринимателем представлены не были.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, соответственно, отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 о прекращении производства по делу N А51-13033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова