Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13513/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-13124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-13124/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация Аскинского района, администрация) 3 562 988 руб., в том числе 3 491 771 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 71 217 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лидер" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лидер" ссылается, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из принципа приюдиции, переписав фактически в обжалуемый судебный акт, решения судебных актов по делам N А07-24237/2014, N А07-24888/2014, N А07-4236/2014, при этом фактически игнорируя предмет и основания заявления.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом в свою очередь было предложено внести денежные средства на депозит суда. Обществом также было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления доказательств внесенения денежных средств на депозит суда, однако судом было отказано, тем самым суд лишил общество права на представление доказательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований. Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора

Кроме того, данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку от истца не поступили денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда. Указанные обстоятельства влекут отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между Администрацией Аскинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300022512000006-0178390-03 (далее - контракт) на выполнение работ: строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (далее - объект) (т.1 л.д. 10-23).

Согласно п.1.1. в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, стороны заключили настоящий муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда к д.Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (далее - объект) согласно сметной документации, утвержденной Распоряжением главы Администрации от 21.03.2012 N 99-р, и передать их муниципальному заказчику, муниципальный заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом.

Кроме того, 15.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту N 0101300022512000006-0178390-03 от 25.06.2012 (далее - дополнительное соглашение) (т.1 л.д. 24).

Сроки выполнения работ прописаны в п.1.2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения): дата начала работ - со дня заключения контракта; дата окончания работ - в 2012 году до 10.12.2012, в 2013 году до 25.09.2013, в 2014 года до 25.09.2014.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена муниципального контракта составляет 50 318 921 руб. 70 коп. с НДС (НДС 18% - 7 675 767 руб. 72 коп.), в том числе СМР 50 318 921 руб. 70 коп, распределенные по срокам в соответствии с "квартальными заданиями" (Приложение N 1), "Ведомостью муниципальной контрактной цены" (Приложение N 2) и "Ведомостью муниципальной контрактной цены" (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В п.2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения) согласована стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18%: в 2012 - 1 000 000 руб., в 2013 - 24 000 000 руб., в 2014 - 25 318 921 руб. 70 коп.

На основании п. 3.1. контракта подрядчик сдает, а муниципальный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее 25 числа месяца, в котором должны быть сданы работы, за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет муниципальному заказчику на подписание: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 - форма N КС-3); бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации. Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.3. контракта расчеты по муниципальному контракту осуществляются муниципальным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на объекты

ремонта на текущий финансовый год, в следующем порядке: муниципальный

заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента доведения до муниципального заказчика предельных объемов финансирования. В случае уменьшения объема бюджетных ассигнований по согласованию сторон устанавливаются новые сроки оплаты работ в порядке, установленном ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 3.6, 3.7 контракта следует, что приемка объекта осуществляется специально-созданной комиссией.

В силу п. 3.8 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику в течение трех дней после завершения работ законченного ремонтом объекта исполнительную документацию согласно перечню, переданному муниципальным заказчиком по настоящему контракту (Приложение N 6 к контракту), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 5.1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в муниципальном контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видом работ и используемых

при них материально-технических ресурсов и сдать объект муниципальному заказчику.

Из материалов дела следует, что истец 17.01.2014 письмом N 203 направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 01.01.2014 по 14.01.2014 на сумму 1 670 777 руб. 34 коп. для подписания.

Так же, письмом б/н от 08.10.2014 истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 26.06.2014 по 25.08.2014 на сумму 1 820 993 руб. 70 коп.

15.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает, при отсутствии между сторонами обязательств, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне Администрации. Истец просит перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 3 491 771 руб. 04 коп. на расчетный счет истца.

Поскольку неосновательное обогащение, представленное к оплате в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 оплачено не было, это послужили поводом для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не доказано надлежащее выполнение им работ ввиду непредставления документального подтверждения устранения недостатков, отмеченных в предписаниях. Соответственно истцом не доказаны ни факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни размер неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу условий ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предъявленные к оплате суммы были предметом рассмотрения в делах N А07-4236/2014, N А07-24237/2014, N А07-24888/2014.

Из содержания судебных актов по делу N А07-24888/2014 следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу исковые требования Администрации Аскинского района удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 0101300022512000006-0178390-03 от 25.06.12 между Администрацией Аскинского района и ООО "Лидер" расторгнут, с общества "Лидер" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 6 386 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-24888/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан и ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-24888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании неустойки отменено. Требование Администрации Аскинского района в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лидер" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 1 992 629 руб. 30 коп. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

То есть, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

ООО "Лидер" также обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Аскинского района, с участием третьего лица: ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан о взыскании 1 670 777 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту N 0101300022512000006-0178390-03 от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-4236/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Администрации Аскинского района о взыскании 1 670 777 руб. 34 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года по делу N А07-4236/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 06.06.2013 инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдано предписание N 07-10/ВАА/223д-253 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства", в срок до 20.07.2013.

29.09.2013 года комиссией администрации составлен акт осмотра выполненных работ по объекту, из которого следует, что при строительстве дороги земляное полотно выполнено, но в связи с отсутствием дорожной одежды земляное полотно начало разрушаться (местами имеются размывы от

атмосферных осадков, воронки глубиной до 50 см.); рубка леса выполнена, но не вывезены пни, ветки от разделки древесины, разделанная древесина оставлена на месте рубки леса, соскладирована и не вывезена.

17.01.2014 истцом в адрес администрации направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 670 777 руб. 34 коп., с приложенными документами, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх.N 203.

03.02.2014 комиссией администрации установлено, что работы ООО "Лидер" выполнены с нарушениями, исполнительная документация по подготовленным работам в полном объеме отсутствует, о чем свидетельствует акт проверки фактического выполнения объемов работ подрядной организацией.

18.02.2014 ответчик просил истца устранить замечания, предписания N 07-10/ВАА/223д-253 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства", выданного 26.06.2013, в срок до 20.03.2014, а также о предоставлении полного пакет исполнительных документов, о чем свидетельствует письмо N 222.

В рамках рассмотрения дела N А07-4236/2014 судами установлено: из переписки сторон следует, что акты приемки выполненных работ не приняты к оплате в связи с нарушением требований п. 3.4, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 контракта, выразившихся в непредставлении исполнительной документации в полном объеме и неподтверждении объемов работ при выезде на объект.

Кроме того, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Аскинского района о взыскании 1 820 993 руб. 70 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0101300022512000006-0178390-03 от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-24237/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" о взыскании 1 820 993 руб. 70 коп. задолженности с Администрации Аскинского района отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик (Администрация) письмом N 274 от 28.02.2014 приглашал истца (ООО "Лидер") принять участие в работе комиссии по осмотру объекта на 06.03.2014 в 12 часов, но ООО "Лидер" письмом N 221 от 03.03.2014 сообщило, что считает выезд нецелесообразным, до рассмотрения искового заявления в суде.

06.03.2014 комиссией был составлен протокол осмотра объекта капитального строительства "Строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе РБ", в ходе которого установлено: строительно- монтажные работы на объекте, на момент осмотра 06.03.2014 г., подрядной организацией ООО "Лидер" не осуществляются; устройство предусмотренной проектом объездной автомобильной дороги не выполнено, движение транспорта осуществляется по существующей дороге и участкам строящейся автомобильной дороги. В начале трассы автодороги не установлены информационные щиты. Не установлены временные дорожные знаки: 9 предупреждающих, 16 запрещающих, 6 предписывающих, 7 информационных, 2 дополнительной информации. Не установлены направляющие устройства - 14 штук. Безопасность третьих лиц на объекте не обеспечена. В насыпи земполотна автомобильной дороги над водопропускными сооружениями на ПК 9+99, ПК23+47, ПК35+ 91, на всю ширину зем. полотна, образовались провалы (деформация зем. Полотна автодороги вследствие усадки) глубиной от 20 см до 1 метра. Безопасность третьих лиц на объекте не обеспечена.

Администрация Аскинского района РБ выдала ООО "Лидер" предписание N 2 в отношении объекта об устранении нарушений в срок до 20.03.2014.

18.06.2014 Администрация выдала ответчику предписание N 8 на приостановку работ на основании Административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан" и муниципального контракта N 0101300022512000006- 0178390-03 от 25.06.2012. Причины приостановления работ на объекте: нарушение проекта производства работ; отсутствие объездной дороги; отсутствие временных дорожных знаков; нарушение технологии производства работ земляного полотна; неисполнение предписания N 07-10/ВАА/БВА/223д-68 от 19.03.2013, выданного инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан; неисполнение предписания N 2 от 06.03.2014, выданного Администрацией Аскинского района.

Из представленного акта проверки N 1 от 29.07.2014, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан при проведении выездной проверки в отношении объекта капитального строительства "Строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе РБ" видно, что были выявлены следующие нарушения:

- устройство предусмотренной проектом объездной автомобильной дороги не выполнено, движение транспорта осуществляется по существующей дороге и участкам строящейся автомобильной дороги. Не установлены временные дорожные знаки: 9 предупреждающих, 16 запрещающих, 6 предписывающих, 7 информационных, 2 дополнительной информации. Не установлены направляющие устройства - 14 штук. Безопасность третьих лиц на объекте не обеспечена. Не установлены направляющие устройства - 14 штук. Не установлены 2 информационных щита. На участке ПК22-КП24 при устройстве выемки вырыт котлован глубиной более 2 метров с вертикальными стенками, движение стороннего транспорта осуществляется впритык к выемке. Предусмотренные проектом__ограждающие и направляющие устройства не выполнены. Безопасность третьих лиц на объекте не обеспечена.

- разбивочные работы земляного полотна не выполнены, не вынесены в

натуру и не закреплены все пикеты и плюсовые точки, не установлены репера у водопропускных сооружений. Рабочая разбивка контуров насыпей и

выемок, высотных отметок, линий уклонов поверхностей откосов не выполнена. Работы по устройству водоотвода с насыпей и выемок не выполнена. Поверхностям отсыпаемых слоев не придается двухскатный или

односкатный поперечный профиль.

- при устройстве водопропускных сооружений на ПК9+99 и ПК35+ 91 (по проекту круглые ж/б трубы Д-1,5 м применены металлические трубы Д- 1,5-м. На данных искусственных сооружениях без проектной документации выполнены из монолитного бетона оголовки. Портальные и откосные стенки не заглублены на 145 см, в нижней части по высоте выполнены на уровне отметок лотков входа и выхода. Бетон не уплотнен - имеются места расслоения, неуплотненные участки.

- на водопропускном сооружении ПК35+91, выполненной из металлической трубы, имеется деформация - сдавливание мет. Трубы - на выполненной ж/б трубе на ПК23+47 не установлены блоки БФ-1 (противофильтрационные экраны) - не представлены: акт пробного уплотнения земляного полотна; журнал тахеометрической съемки, журнал ухода за бетоном, акты отбора проб бетона. Журнал контроля плотности земляного полотна не ведется. Журнал технического нивелирования не ведется.

На основании выявленных нарушений Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан 29.07.2014 выдано предписание N 07-10/ВАА/223д-197 об устранении нарушений со сроком исполнения до 01.09.2014.

ГКУ УДХ РБ осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ по объекту "Строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан" на основании соглашения N 6 от 06.03.2012, заключенного с Администрацией Аскинского района.

Из акта проверки от 09.08.2014, проведенной третьим лицом - ГКУ УДХ РБ следует, что в ходе проверки установлено: отсутствует разбивка профиля земляного полотна на всем протяжении (СП 78.13330.2012 п. 6.1); порубочные остатки в пределах полосы отвода (СП 78.13330.2012 п. 6.4); отсыпка насыпи производилась без послойного уплотнения, отсутствует техника для уплотнения грунта. Появились продольные трещины земельного полотна, происходит сползание обочин (СП 78.13330-2012 п. 2.2.6); работы по отсыпке земляного полотна ведутся без освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки выполненных работ (РД-11-02-2006); отсутствуют закрепления временной постоянной полосы отвода (СП 78.13330.2012 п. 6.1); не установлены 2 информационных щита ВСН 37-84 п. 1.6, п. 1.12 - п. 1.16); отсутствуют знаки и ограждения в местах производства работ согласно схеме временной организации дорожного движения ВСН 37-84 п. 1.6, п. 1.12-1.16); устройство объездной дороги, предусмотренной проектом, выполнено не в полном объеме. Движение транспорта проходит по существующей дороге и участкам строящейся дороги (проект 3 4310-ПОС п. 3 часть 1, N 4310-ТКР п. 3ад часть 9, N 4310-ВО стр. 3; Градостроительный кодекс Российской Федерации ст. 52 часть 6); поперечные профили земляного полотна не соответствует проекту. Проект N 4310-ТКР.АД. Выписано два предписания N 412, N 413.

21.08.2014 ГКУ УДХ РБ провело проверку организации и качества выполненных работ ООО "Лидер", в ходе которой были выявлены нарушения производства строительных работ, несоответствие качества выполненных работ действующим строительным нормам и проектной документации.

Суд не принял во внимание акты о приемке выполненных работ N 4 от 25.08.2014 г., N 5 от 25.08.2014 г., N 6 от 25.08.2014 г., N 7 от 25.08.2014 на общую сумму 1 820 993 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.08.2014 г. и иные доказательства, представленные истцом, в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств ООО "Лидер" по муниципальному контракту N 0101300022512000006- 0178390-03 от 25.06.2012.

Поскольку из содержания судебных актов вынесенных по делам N А07-4236/2014, N А07-24237/2014 следует, что обстоятельства выполнение работ по муниципальному контракту N 0101300022512000006- 0178390-03 от 25.06.2012 были предметом исследования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Данные обстоятельства считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика 71 217 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательного обогащения между истцом и ответчиком как в денежной, так и в неденежной форме не возникло, обратного обществом не доказано, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Лидер" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-13124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин