Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48621/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-71113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-71113/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлресурсы" (ОГРН 1035011650475, ИНН 5075014602) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910, ИНН 7709855979) о взыскании 144 969 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курандо М.Д. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" о взыскании 136 052 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 26.06.2014 г. по 06.04.2015 г. в размере 8 917 руб. 09 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-71113/15-28-556 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда изложенный в абзаце 2 странице 3 решения "Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчёт суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал" не соответствует действительности, а также судом не правильно применена норма материального права ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации тогда как подлежала применению 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор на поставку товара сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного товара и в силу п.3 ст.438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными.

Фактическую оплату денежных средств истцом и произведенную ответчиком отгрузку товара на сумму, соответствующую размеру оплаты, суд расценивает как разовую сделку по поставке товара.

Истец в счет оплаты поставки щебня, платежным поручением N 529 от 05.06.2014 г. перечислил ответчику 582 500 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную поставку щебня по товарным накладным N 147 от

11.06.2014 г., N 148 от 17.06.2014 г., N 149 от 17.06.2014 г., N 158 от 17.06.2014 г., N 159 от 17.06.2014 г., N 176 от 24.06.2014 г. на сумму 446 4474 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.06.2015 суд обязал стороны произвести сверку произвести сверку расчётов за период с января по декабрь 2014 и предоставить акт сверки.

Согласно материалам дела (л.д. 117-120) истец письмом N 398 от 07.07.2015 направил в адрес ответчика акт сверки доказательства направления подтверждаются описью вложения с штемпелем почты России и квитанцией об отправке заказной корреспонденции N 10914786274463, согласно информации на сайте Почты России указанное отправление вручено адресату 16.07.2015, однако ко дню судебного заседания акт сверки ответчик не подписал, доказательств погашения суммы задолженности не представил.

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере

136 052 руб. 30 коп., обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело вышеуказанные документы, руководствуясь статьями 307 - 309, 314, 454, 456, 457, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку поставка оплаченного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 917 руб. 09 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с 26.06.2014 по 06.04.2015. (286 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом правомерно заявленной суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение

обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не может быть заявлено в рамках договорных отношений по поставке, отклоняется апелляционной коллегией поскольку спор по настоящему иску рассматривался согласно ст. 309,310,314,395,454, 456,457,458,486 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, с учетом уточненных исковых требований истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу

N А40-71113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина