Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-27733/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-23388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киклевич П.А., доверенность от 10.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27733/2015) ООО НТЦ "Элекон-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 по делу N А56-23388/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО НТЦ "Элекон-Сервис"

к ООО "Кадрофф"

3-е лицо: ООО "Радуга цвета"

о взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга цвета" (далее - ООО "Радуга цвета") (ОГРН 1135476030931, ИНН 5406739063) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадрофф" (далее - ООО "Кадрофф", ответчик) (ОГРН 1127847620823, ИНН 7805606615) о взыскании 47 200 руб. задолженности по договору N 07/08 от 07.08.2013.

Определением суда от 15.06.2015 произведена замена истца - ООО "Радуга цвета" на Общество с ограниченной ответственностью Новосибирский технический центр "Элекон-Сервис" (далее - ООО НТЦ "Элекон-Сервис", истец) (ОГРН 1025403212614, ИНН 5407177843) на основании договора уступки прав требования N 8 от 05.05.2015.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радуга цвета" (третье лицо).

Решением суда от 27.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО НТЦ "Элекон-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что направленная им претензия исх. N 23.04/Пк от 23.04.2014 в адрес ответчика может и не содержать прямого указания на желание расторгнуть договор, но отражение в нем требования о возврате оплаченного аванса является реализацией права истца на односторонний отказ от его исполнения. Кроме того, ответчик, проигнорировав указанную претензию, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, следовательно, полученная им сумма - неосновательное обогащение. Истец также указывает, что договор возмездного оказания услуг не содержит условия о необходимости предупреждения исполнителя или заказчика об отказе от договора за определенный срок. В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд отклонил указанное ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 07/08 от 07.08.2013 (л.д. 7), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору специалистов, а ООО "Радуга цвета" - принять услуги и оплатить их в установленные сроки и порядке.

Платежным поручением N 150 от 23.08.2013 (л.д. 12) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 47 200,00 руб. по договору.

Ответчик подобрал истцу кандидата, который по утверждению ООО "Радуга цвета" на работу не вышел, мотивировав свой отказ предвзятым отношением должностных лиц третьего лица к обязанностям работника.

23.04.2014 ООО "Радуга цвета" направило в адрес ООО "Кадрофф" претензию исх.23.04/Пк от 23.04.2014 (л.д. 13) с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору N 07/08 от 07.08.2013 или возвратить перечисленные денежные средства.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Радуга Цвета" в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

05.05.2013 по договору N 8 ООО "Радуга Цвета" уступило ООО НТЦ "Элекон-Сервис" право требования к ООО "Кадрофф" спорного долга.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из данного пункта следует, что договор между сторонами должен быть расторгнут.

Представленная в материалы дела претензия от 23.04.2014 содержит требование об исполнении обязательств по договору, заявлений об одностороннем отказе от договора в ней не имеется. Напротив, в претензии говорится о необходимости исполнения ответчиком своей обязанности по договору либо возврате перечисленной истцом суммы.

Предсудебная претензия от 03.10.2014 также не содержит сведений об одностороннем расторжении договора. Из содержания указанных документов нельзя сделать вывод об однозначном намерении истца расторгнуть договор.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка истца на отказ со стороны ответчика от исполнения обязательств, в связи с отсутствием ответа на претензию. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, так как не направление ответа на претензию истца не свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку доказательств расторжения договора истец не представил, ответчик факт расторжения договора не подтвердил, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 по делу N А56-23388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева