Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8792/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-9711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года по делу N А05-9711/2015 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Александр Геннадьевич (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП 304290221200022, ИНН 290207595893; далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 29 170 руб. 42 коп. страхового возмещения, а также 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 03.08.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на уклонение ответчика от участия в осмотре поврежденного транспортного средства, организованного истцом. Считает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также составление экспертного заключения экспертом-техником, который не состоял в реестре экспертов техников, не исключает удовлетворение исковых требований.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 22.12.2014 в 11 час 00 мин в районе дома 56 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак К910ХТ/29), принадлежащего Комарову Ю.В., под управлением водителя Кишкурно С.А., и автобуса ПАЗ 32054 (государственной регистрационный знак К518УС/29), принадлежащего Предпринимателю, под управлением водителя Куценко Н.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Предпринимателя застрахована Страховой компанией (полис от 21.07.2014 (срок действия с 27.08.2014 по 26.08.2015) серии ССС N 0305747257).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Предприниматель по договору на проведение автоэкспертных работ от 26.12.2014 N 3545 поручил проведение осмотра и фотографирования поврежденного автобуса, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также составление экспертного заключения независимой оценочной организации - обществу с ограниченной ответственности "Респект" (далее - ООО "Респект").

В акте осмотра от 26.12.2014 N 8095 отражены повреждения, причиненные автомобилю и их характер. Согласно выполненному ООО "Респект" экспертному заключению от 26.12.2014 N 3547 стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054 (государственной регистрационный знак К518УС/29) составляет 12 486 руб. 05 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 11 385 руб. 21 коп. (с учетом износа).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 3200 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 26.12.2014 N 3545, актом от 26.12.2014 N 26, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 29.12.2014.

Предприниматель 28.01.2015 направил по почте Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение. Названное заявление получено ответчиком 30.01.2015.

Письмом от 03.02.2015 N 924 Страховая компания потребовала предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

Предприниматель автомобиль для осмотра не предоставил, и в порядке досудебного урегулирования спора направил Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 14 585 руб. 21 коп. (11385,21 руб. + 3200 руб.), а также пени в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Предпринимателем требования не обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Изменения, внесенные Законом N 223-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования был заключен 21.07.2014 сроком действия с 27.08.2014 по 26.08.2015, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, поэтому к отношениям сторон подлежит применению Закон об ОСАГО в предыдущей редакции.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения не установлено.

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Названный факт подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2014, в которой отражены, в том числе, данные поврежденного автомобиля и зафиксированы полученные повреждения.

При обращении с заявлением о страховой выплате, в обосновании позиции о взыскании страхового возмещения истец представил: акт осмотра от 26.12.2014 N 8095, экспертное заключение от 26.12.2014 N 3547, договор на проведение автоэкспертных работ от 26.12.2014 N 3545, акт от 26.12.2014 N 26, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 29.12.2014.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик не предъявил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о несоответствии заключения ООО "Респект" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-п, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств недостоверности заключения Страховой компанией не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Отсутствие в государственном реестре экспертов - техников сведений об автоэксперте Буторине А.А., само по себе не является достаточным для вывода о недостоверности выполненного им заключения.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление поврежденного автомобиля для осмотра страховщику не может служить основанием для отказа Предпринимателю в страховой выплате, поскольку при наличии справки о ДТП, экспертного заключения, Страховая компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец понес убытки в общей сумме 14 585 руб. 21 коп., из которых 11 385 руб. 21 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и 3200 руб. - стоимость независимой экспертизы.

При отсутствии возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта и непредставлении альтернативного расчета, сумма страхового возмещения в размере 14 585 руб. 21 коп. является обоснованной, доказанной и подлежащей удовлетворению.

Помимо суммы страхового возмещения истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), в сумме 14 585 руб. 21 коп. за период с 03.03.2015 по 10.06.2015.

В соответствии с указанной правовой нормой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в пункте 44 Постановления указано, что 20-дневный срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате, подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных с 01.09.2014.

Взыскание неустойки в размере 1% поставлено в зависимость от нарушения страховщиком 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом случае, действие которого поставлено в зависимость от даты заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования был заключен 21.07.2014 сроком действия с 27.08.2014 по 26.08.2015, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, в том числе и в части установления иного размера и порядка начисления неустойки (01.09.2014).

Таким образом, право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца не возникло.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, а также следуя принципу разумности, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного Предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 20.02.2015 N 271/1 исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии по ненадлежащему исполнению обязательств по договору обязательного страхования по страховому случаю, произошедшему 22.12.2014, к страховой компании ООО "Росгосстрах", в частности, проконсультировать заказчика и составить претензию. Стоимость услуг составляет 2000 руб. 00 коп.

Данные услуги приняты заказчиком по акту выполненных услуг от 20.02.2015 и оплачены по платежной квитанции от 20.02.2015 N 748314.

По договору оказания юридических услуг от 20.04.2015 N 271 общество с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель) обязалось оказать Предпринимателю (заказчик) услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения о страховой компании "Росгосстрах" по страховому случаю 22.12.2014, в частности: изучить имеющиеся у зказчика документы, относящиеся к предмету спора (провести анализ ситуации, исследование нормативной базы, выработку правовой позиции по делу), провести консультирование заказчика; изучить необходимые документы по страховому случаю для подачи в суд; подготовить и подать исковое заявление; в случае необходимости оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (подготовить и направить в суд письменные пояснения и иные процессуальные документы); представлять интересы заказчика в судебном заседании (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства). Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Данные услуги приняты заказчиком по акту выполненных услуг от 29.06.2015 и оплачены по платежной квитанции от 29.06.2015 N 786833.

Однако в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования и после рассмотрения дела в суде (на этапе исполнения), указанному требованию не отвечают.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на консультационные услуги и услуги по проведению переговоров по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая, что издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора к судебным расходам не относятся, дело рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем отсутствовала необходимость в оказании услуг по представлению интересов истца в суде, принимая во внимание фактически оказанный истцу объем услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 585 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп. на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 20.10.2015 подателю жалобы предложено представить оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. по надлежащим реквизитам.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предприниматель представил копию платежного поручения от 12.11.2015 N 874225 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины, с ответчика - 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года по делу N А05-9711/2013 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича 14 585 руб. 21 коп. убытков, 1000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича (Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП 304290221200022, ИНН 290207595893) 14 585 руб. 21 коп. убытков, 1000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича (Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП 304290221200022, ИНН 290207595893) в доход федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова