Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50493/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-138840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2015 г. по делу N А40-138840/15 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1132),

по заявлению ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)"

к Внуковской таможне

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М. по доверенности от 10.07.2015 N 04-07/2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 23.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10001000-00692/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что ввоз товара "магнитола" в качестве запасной части к ранее ввезенному и сертифицированному автомобилю не обязывает Общество представлять документ, подтверждающий соответствие товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, таможенным законодательством не предусмотрена обязанность таможенного представителя представлять при таможенном оформлении ввозимых на территорию РФ товаров протоколы их испытаний.

Внуковская таможня представила письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Внуковской таможни от 23.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10001000-00692/2015 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в представлении Обществом во Внуковскую таможню при декларировании товара N 1 (магнитола автомобильная для радиовещания, с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, предназначенная для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; завод-изготовитель: ALPINE ELECTRONICS; товарный знак: ALPINE) по ДТ N 10001022/160314/0002007 недействительной декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.AЛ16.B.02300.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из содержания ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.

Таким образом, ответственность за действия, направленные на представление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правовая обязанность Общества, как лица, ответственного за исполнение обязанностей декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Статьей 3 Соглашения от 11.12.2009 "Об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза" установлено, что продукция допускается к обращению на территории государства- члена Таможенного союза (Стороны) в соответствии с законодательством государства этой Стороны и данным Соглашением.

Согласно положениям ст.187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, таможенным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Вина декларанта выражается в том, что при наличии возможности проверить достоверность сведений и избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, декларант не воспользовался такой возможностью и представил недостоверные сведения.

Доводы Общества о том, что ввоз запасных частей к ранее ввезенному сертифицированному оборудованию (автомобилям JEEP GRAND CHEROKEE) не подлежит сертификации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, предусмотрены случаи, при которых не требуется предоставление документов, подтверждающих соответствие. Одним из таких исключений является ввоз запасных частей изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий.

Следовательно, для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных международными договорами, одновременно с ДТ N 10001022/160314/0002007 во Внуковскую таможню должен быть представлен документ (сертификат соответствия) об оценке (подтверждении) соответствия готовых изделий, запасные части к которому ввозятся на территорию Таможенного союза.

Между тем указанный документ не был представлен во Внуковскую таможни ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни в ходе административного расследования.

Как указывалось выше, во Внуковскую таможню при декларировании товара по ДТ N 10001022/160314/0002007 был представлен недействительный документ, а именно: декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-Ш.АЛ16.В.02300.

Доводы Общества о том, что таможенным законодательством не предусмотрена обязанность таможенного представителя представлять при таможенном оформлении ввозимых на территорию РФ товаров протоколы их испытаний, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов, в частности, используются: техническая документация, результаты собственных исследовании (испытании) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Аналогичные требования к подтверждению соответствия содержаться в ст.7 TP ТС 020/2011.

Таким образом, декларации о соответствии и сертификаты соответствия принимаются, только при наличии у заявителя (продавца) доказательственных материалов, одним из которых является протокол исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре).

Согласно п.7 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом.

Согласно п.12 ст.7 TP ТС 020/2011 комплект доказательственной документации на техническое средство должен хранится у заявителя в течение не менее 10 лет со дня снятия (прекращения) с производства этого технического средства.

Сведений о прекращении (на дату оформления ДТ- 16.03.2014) производства магнитол автомобильных для радиовещания, с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, предназначенных для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; завод-изготовитель: ALPINE ELECTRONICS; товарный знак: ALPINE, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае декларант на дату проведения проверки должен был иметь доказательственные материалы, подтверждающие проведение испытаний ввозимой продукции.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде взыскания штрафа правомерно назначено Обществу с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" октября 2015 г. по делу N А40-138840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева