Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47784/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-173317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнипрофиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-173317/2014, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861, ИНН 7709345294, дата гос. рег. 2002-08-14, юр.адрес: 119034 г. Москва, пер. Пожарский д. 13)

к ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368, дата гос.рег. 2002-12-03, юр.адрес: 125493 г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Малышев Д.К., Департамент городского имущества города Москвы, Банк "СОФРИНО" (ЗАО),

о взыскании 187 304 600 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самоховец В.В. по доверенности от 05 сентября 2014 года;

от ответчика - Кукшинов Д.Р. по доверенности от 17 июля 2015 года;

от третьих лиц: от Малышева Д.К. - Маджар А.В. по доверенности от 31.05.2015;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Банка "СОФРИНО" (ЗАО) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Развитие-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юнипрофиль" (далее - ответчик) о взыскании 259 477 006 руб. 58 коп. задолженности, из которых 180 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29 280 661 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 196 344 руб. 71 коп. - неустойка, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 30.07.2015 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 16 % годовых, на основании договора от 22.01.2014 N К-2003/0114, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора купли-продажи (ипотеки) от 04.03.2014 N 77-77-11/001/2014-878.

Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил:

взыскал с ООО "Юнипрофиль" в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" 259 477 006 руб. 58 коп. задолженности, из которых 180 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29 280 661 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 196 344 руб. 71 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп.;

взыскал с ООО "Юнипрофиль" в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 30.07.2015 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 16% годовых;

в счет погашения задолженности по кредитному договору обратил взыскание на имущество ООО "Юнипрофиль", принадлежащее ООО "Юнипрофиль" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Коммерческим банком "Софрино" (ЗАО), а именно:

- подвал, комнаты А,Б,В, помещение N I, комнаты NN 1,2, помещение N II, комнаты NN 1,2,4-13,13а,14-17, этаж : комната Б, помещение N I, комнаты NN 1-17, этаж 2: комната Б, помещение N I, комнаты NN 1-12,12а, общей площадью помещений 490,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/104/2007-083), свидетельство о собственности от 04.03.2014 N77-77-11/001/2014-876, расположенные по адресу г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, стр. 2;

- подвал, помещение II - комната 3; чердак - комнаты Б,В,Г; помещение I - комнаты 1-12; помещение II - комнаты 1-6; помещение III - комнаты 1-8; этаж 1 - комнаты В, Г; помещение II - комнаты 1,1а,2-9,9а,10; помещение III - комнаты 1-14; помещение IV - комната 1; этаж 2 - комнаты В,Г; помещение II - комнаты 1-8; помещение III - комнаты 1-9, общей площадью помещений 886,8 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/104/2007-079), свидетельство о собственности от 04.03.2014 N 77-77-11/001/2014-876, расположенные по адресу г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, стр. 2;

- право аренды земельного участка с размером доли ООО "Юнипрофиль" 356/1000 (196,6 кв.м.), условный: 10210084, кадастровый: 770101069142, договор долгосрочной аренды от 07.12.2005 N М-01-029811 сроком до 08.09.2030 (запись о регистрации от 04.05.2006 N 77-77-14/015/2005-1122), расположенные по адресу г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, стр. 2;

реализацию имущества установил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 332 072 452 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 50 196 344,71 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что мера ответственности в виде неустойки размером в 32% годовых общей суммой 50 196 344,71 рублей является явно чрезмерной, поскольку процент неустойки необоснованно высок, и в итоге ответчик вынужден уплатить размер неустойки, который практически равен сумме процентов за пользование кредитом, что, следовательно, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы, Банка "СОФРИНО" (ЗАО), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Малышева Д.К. (поручитель) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Развитие-Столица" (кредитор, истец) и ООО "Юнипрофиль" (заемщик, ответчик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества от 22.01.2014 N К-2003/0114, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 525 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 16% годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 N 5, представленным в материалы дела.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены на приобретение следующего недвижимого имущества в указанных пропорциях (п. 1.2 кредитного договора):

- 154 000 000 руб. 00 коп. на приобретение помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, стр. 2: подвал, комнаты А, Б, В, помещение N I, комнаты NN 1, 2, помещение N II, комнаты NN 1, 2, 4-13, 13а, 14-17, этаж : комната Б, помещение N I, комнаты NN 1-17, этаж 2: комната Б, помещение N I, комнаты NN 1-12,12а, общей площадью помещений 490,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/104/2007-083) (далее - помещение-1).

- 371 000 000 руб. 00 коп. на приобретение помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, стр. 2: подвал, помещение II - комната 3; чердак - комнаты Б, В, Г; помещение I - комнаты 1-12; помещение II - комнаты 1-6; помещение III - комнаты 1-8; этаж 1 - комнаты В, Г; помещение II - комнаты 1,1а,2-9,9а,10; помещение III - комнаты 1-14; помещение IV - комната 1; этаж 2 - комнаты В, Г; помещение II - комнаты 1-8; помещение III - комнаты 1-9, общей площадью помещений 886,8 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/104/2007-079( далее - помещение-2).

Указанное имущество согласно п. 7.1. кредитного договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Между ответчиком и Коммерческим банком "Софрино" (ЗАО) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить за него цену, предусмотренную п. 3.1 договора купли- продажи.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена всех помещений, указанных в договоре, составляет 525 000 000 руб. 00 коп., из них цена помещения - 1 составляет 154 000 000 руб. 00 коп., цена помещения - 2 составляет 371 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер, д. 2А, стр. 2, общей площадью 555 кв. м (далее - "Земельный участок"), право аренды на который принадлежит КБ "Софрино" в пропорции 356/1000 (197,6 кв. м) (кадастровый номер: 770101069142, условный номер: 10210084), что подтверждается заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.12.2005 N М-01-029811 сроком до 08.09.2030 (запись государственной регистрации от 04.05.2006 N 77-77- 14/015/2005-1122).

В силу п. 1.4 договора купли-продажи ответчик приобрел также право пользования земельным участком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил истцу задолженность по кредиту и не уплатил проценты за пользование кредитом, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита и процентов в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании 180 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 29 280 661 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом удовлетворено (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 30.07.2015 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 16 % годовых, также обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, ответчик обязан уплатить истцу пени (неустойку) в размере удвоенной ставки основных процентов по кредиту, начисляемую на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов по кредиту, то есть 32 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 196 344 руб. 71 коп., которое суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, признал обоснованным, соответствующим условиям договора, размер неустойки определен верно.

Доводы ответчика о неправомерном расчете неустойки отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог указанное выше недвижимое имущество - помещения, а также принадлежащее ответчику право аренды на часть участка под зданием, в котором расположены помещения, на основании п. 7.1 кредитного договора, п. 3.3 договора купли-продажи (государственная регистрация договора купли-продажи (ипотеки) осуществлена 04.03.2014 N 77-77-11/001/2014-878).

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции признал правомерным требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением от 03.03.2015 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Заключение эксперта N 6943/Ц каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в их достоверности не имеется.

Экспертом установлено:

1. рыночная стоимость помещений, расположенных в здании, находящимся по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, л. 2 А, стр.2: подвал, комнаты А, Б, В, помещение N 1, комнаты NN 1,2, помещение N II, комнаты NN 1, 2, 4-13, 13а, 14- 17, этаж: комната Б, помещение N I, комнаты NN 1-17, этаж 2: комната Б, помещение N I, комнаты NN 1-12, 12а, общей площадью помещений 490,3 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/104/2007-083) составляет 134 134 230 руб. 00 коп. С учетом п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость недвижимого имущества из расчета 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, составляет 107 307 384 руб. 00 коп.;

2. рыночная стоимость помещений, расположенных в здании, находящимся по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2 А, стр. 2: подвал, помещение II - комната 3; чердак - комната Б, В, Г; помещение I - комнаты 1-12; помещение II- комнаты 1-6; помещение III - комнаты 1-8; этаж 1 -комнаты В, Г; помещение II - комнаты 1, 1а, 2-9,10; помещение III - комнаты 1-14; помещение IV - комната 1; этаж 2 - комнаты В, Г; помещение II - комнаты 1-8; помещение III - комнаты 1-9, общей площадью помещений 888,8 кв.м. (кадастровый (ли условный) номер: 77-77- 11/104/2007-079) составляет 242 607 046 руб. 00 коп. С учетом п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость недвижимого имущества из расчета 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, составляет 194 085 636 руб. 80 коп.;

3. рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 555,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, стр.2, ч размером доли Ответчика 356/1000 (197,6 кв.м), условный: 10210084, кадастровый: 770101069142, договор долгосрочной аренды N М-01-029811 от 07 декабря 2005 г. сроком до 08 сентября 2030 г. (запись о регистрации от 04 мая 2006 г. N 77-77- 14/015/2005-1122) составляет 107 722 724 руб. 00 коп., в том числе доли ответчика 356/1000 (197,6 кв.м.) в размере 38 349 290 руб. 00 коп. С учетом п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость права аренды из расчета 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, составляет 30 679 432 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки не могут служить основанием для изменения решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков и доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-173317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнипрофиль" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев