Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14901/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А71-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (ИНН 1828002810, ОГРН 1021801061974) - Тюрин Р.В., доверенность от 01.02.2015,

от ответчика по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ИНН 1831169946, ОГРН 1141838001931) - Захаров А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2015 года

по делу N А71-2051/2015

принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника"

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" о взыскании долга и неустойки в сумме 21 856 906,86 руб.,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Арника"

о признании недействительными договоров аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 4 818 494,58 руб., неустойки на 21.08.2015 в сумме 17 038 412,28 руб. с ее последующим начислением по ставке 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки - л.д.126 том 7).

Предприятие обратилось в обществу со встречным иском о признании недействительными договоров аренды следующих нежилых помещений, расположенных в г. Воткинск Удмуртской Республики:

1) площадью 179,3 кв. м по ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1 этаж), N N 33-48,67;

2) площадью 29,4 кв. м по ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1 этаж), N N 49-50;

3) площадью 147,6 кв. м по ул. Кирова, д. 35 (1 этаж) N на поэтажном плане 1-7, 9, 10 (л.д.93-95 том 4).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 19.05.2015 (л.д.138 том 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 818 494,58 руб. долга и 3 441 877,31 руб. неустойки с последующим ее начислением начиная с 22.08.2015 исходя из ставки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 49 994,24 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что его правопредшественник (ГУП УР "Фармация") и истец являлись взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ГУП УР "Фармация" была Тюрина И.И. - дочь учредителя ООО "Аптека Арника"; поскольку имелись признаки заинтересованности и также крупной сделки, унитарное предприятие обязано было получить согласие собственника на заключение договоров аренды. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 0,1% является чрезмерной.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ГУП УР "Фармаком" ИНН 1828000330 (арендатор) заключены в период договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец передавал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) встроенные нежилые помещения, расположенные в г. Воткинске Удмуртской Республики и принадлежащие истцу на праве собственности:

1) площадью 179,3 кв. м по ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1 этаж), N N 33-48,67 (арендная плата взыскивается за период с 15.10.2012 по 15.07.2014);

2) площадью 29,4 кв. м по ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1 этаж), N N 49-50 (арендная плата взыскивается за период с 01.10.2012 по 30.09.2014);

3) площадью 147,6 кв. м по ул. Кирова, д. 35 (1 этаж) N на поэтажном плане 1-7, 9, 10 (арендная плата взыскивается за период с 10.08.2013 по 31.07.2014).

Перечень договоров приведен в исковом заявлении общества, встречном исковом заявлении предприятия и на стр.14-15 решения суда.

Помещения переданы арендатору по актам приема передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Впоследствии ГУП УР "Фармаком" реорганизовано в форме слияния в Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии".

В пунктах 5.1 договоров аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за один квадратный метр объекта:

1000 руб. со скидкой (делится пополам) за помещения N N 33-48,67 (итого - 89650 руб. в месяц);

1000 руб. без скидки за помещения N N 49-50 (итого - 29400 руб. в месяц);

300 руб. без скидки за помещения по ул. Кирова, 35 (итого - 44280 руб. в месяц).

Согласно п.5.2 договоров арендная плата за первый период аренды осуществляется до подписания акта приема-передачи арендуемого объекта; за следующие - до первого числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с п.5.5 договоров арендная плата не включает в себя плату за электроснабжение объекта, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, охрану объекта на пульт централизованной охраны и техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации установленной на объекте, а также услуги городской и междугородней телефонной связи и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Стороны также предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (п.7.2. договоров).

Изложенные обстоятельства по договору аренды помещений N N NN33-48,67 установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу NА71-15526/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Судебными актами по делу NА71-15526/2014 с предприятия в пользу общества взыскана арендная платы за пользование помещениями NN 33-48,67 по ул. 1 Мая,87 в период с 16.07.2014 по 31.07.2014, а также неустойка за ее неперечисление.

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы за периоды, указанные на стр.3 постановления, не исполнил, в связи с чем задолженность последнего по состоянию на 20.02.2015 составила 4 818 494 руб. 58 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец по встречному иску ссылается на то, что заключенные между ООО "Аптека Арника" и ГУП УР "Фармаком" договоры аренды являются недействительными сделками, поскольку, являясь крупными и в совершении которых имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия, они заключены в отсутствие одобрения собственника имущества предприятия.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов предприятия в связи с заключением оспариваемых договоров аренды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Поскольку факт пользования нежилыми помещениями истец доказал, а ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной платы.

Доводы ответчика о недействительности договоров аренды обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, при отсутствии такого согласия.

В силу положений ст.166 ГК РФ и ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Предприятием указано и обществом не оспорено, что руководителем ГУП УР "Фармация" в спорный период являлась Тюрина И.И. - дочь Шепелиной М.Н., которой принадлежат 100% доли уставного капитала ООО "Аптека Арника".

Согласно пункту 1 ст.23 указанного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что в соответствии с уставом ГУП УР "Фармаком" (п.3.3) его уставный фонд составлял 1 100 000 рублей, в связи с чем любые сделки по отчуждению им имущества на сумму свыше 110 000 руб. подлежали совершению только после получения согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые сделки должны были быть совершены только после получения согласия собственника имущества. Однако таковое не было получено, что истцом также не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов предприятия, а также факт убыточности данной сделки. В частности, не доказано превышение согласованного сторонами сделки размера арендной платы над рыночным. Между тем данный размер не превышал размера арендной платы, который применялся арендодателем по договорам с иными арендаторами (л.д.13-16 том 5, л.д.84-88 том 7).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-15526/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора аренды на помещения N N 33-48,67 по ул. 1 Мая,87 была направлена на предоставление ответчику в аренду нежилого помещения для использования в соответствии с видом деятельности: оптика.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что спорные договоры являлись взаимовыгодными для обеих сторон. Предприятие пользовалось предоставленными ему нежилыми помещения по назначению более трех лет.

При недоказанности того факта, что совершение сделок повлекло причинение предприятию убытков, завышенный размер неустойки сам по себе не может служить основанием для признания договоров аренды недействительными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договоров аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, неустойка начислена истцом правомерно. Расчет истца судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал размер неустойки 0,5% несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно снизил его до 3 441 877 руб. 31 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размер 0,1% является чрезмерной, отклоняется на основании следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки по ставке 0,1% от суммы долга. Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено. Превышение данной ставки двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством для дополнительного снижения договорной неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года по делу N А71-2051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова