Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-4391/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от НП "РОНЗ" - Толочкова А.Н. - по доверенности от 07.04.215 года, Симонов А.С. - по доверенности от 07.04.2015 года, Иноземцев А.Я.- директор - паспорт,

от ООО "Тандем" Панфилов А.А. - по доверенности от 11.06.2015 года, Марусечко Г.Б. - директор - паспорт.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "РОНЗ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-676/2013, судья С.А. Федорцова,

по иску некоммерческого партнерства "РОНЗ", г. Саратов

к ООО "Сателлит", г. Саратов, ООО "Тандем", г. Саратов

о понуждении к заключению договора на оказание услуг и договора о совместной эксплуатации здания, о взыскании задолженности в сумме 596 799 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "РОНЗ", г. Саратов обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит", обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о понуждении к заключению договора на оказание услуг и договора о совместной эксплуатации здания, о взыскании задолженности в сумме 596.799 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С некоммерческого партнерства "РОНЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Некоммерческое партнерство "РОНЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг.

Представитель некоммерческого партнерства "РОНЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" до 20 марта 2012 года являлось собственником нежилого помещения Литер АА1, общей площадью 823,9 кв. м, этаж 3 надземный, номера с 1-19, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, д. N 14А.

Некоммерческое партнерство "РОНЗ" 19 июня 2008 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" договор на оказание услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого абонент - общество с ограниченной ответственностью "Сателлит", поручает, а организация - некоммерческое партнерство "РОНЗ", принимает обязательство по оказанию абоненту услуг по обслуживанию принадлежащих абоненту нежилых помещений и принадлежностей нежилых помещений - общих для всех собственников помещений и конструкций, инженерных коммуникаций и прилегающего земельного участка объекта недвижимости - нежилого 3-5-этажного здания (литера АА1), расположенного по адресу: 410080 г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, дом 14А.

Абонент доверяет организации, а организация принимает обязательство представлять его интересы в отношениях по коммунальному обслуживанию, эксплуатации здания со специализированными городскими службами по коммунальному обслуживанию, заключать и исполнять договоры на коммунальное обслуживание со специализированными городскими службами, производить расчеты с этими службами от имени организаций за счет абонента.

В пункте 1.5 договора определено, что настоящий договор заключен в соответствии с условиями договора о совместной эксплуатации здания от 16 мая 2002 года. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, порядок расчетов и порядок определения размера платежей - в разделах 3,4 договора, срок действия договора - в пункте 6.1 с момента его подписания и действует без ограничения срока.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" передало в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Тандем" указанное выше нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года N 64-АГ 456694.

В силу раздела 7 договора от 19 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" было обязано: известить истца о намерении отчуждения принадлежащих ему помещений; полностью погасить задолженность перед истцом по настоящему договору и договору на коммунальное обслуживание; организовать составление соответствующих изменений дополнений в настоящий договор и предложить подписать их истцу и входящему в состав собственнику помещений.

В нарушение указанных положений договора общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" не исполнило обязанностей по процедуре заключения договора с новым собственником нежилого помещения, учредителем которого он является.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" также уклоняется от заключения с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества объекта недвижимости.

Вместе с тем, некоммерческое партнерство "РОНЗ" свои обязательства перед ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости выполняет надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 20.03.2012 по июнь 2014 г. составляет 596 799 руб. 78 коп.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" своих обязательств по вышеуказанным договорам явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг и их размера, ответчики не подпадают под определение стороны, для которой обязательно заключение договора, а договоры, которые требует понудить заключить истец, не являются публичными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судом установлено, что ответчики не подпадают под определение стороны, для которой обязательно заключение договора, а договоры, которые истец требует понудить заключить ответчиков не являются публичными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков заключить договоры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 и учитывается судом при вынесении решения.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 09 июля 2015 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу была назначена дополнительно-повторная судебно-экономическая экспертизу для установления стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате услуг, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс", а именно, эксперту Киселёвой Людмиле Александровне.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.11.2015 N 59, сумма начисленной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тандем" перед истцом за оказанные услуги по управлению общим имуществом и коммунальные услуги за период с 20.03.2012 по 30.06.2014 составила 611 865 руб. 80 коп. Экспертом также указано, что оплаты услуг по управлению общим имуществом и коммунальных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" в адрес некоммерческого партнерства "РОНЗ" не установлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, кроме того, указал, что объемы оказанных услуг ни ответчиками, ни другими собственниками не оспорены.

Эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Наряду с экспертным заключением, судом апелляционной инстанции были исследованы акты сверки взаимных расчетов сторон, подписанные и скрепленные печатью некоммерческого партнерства "РОНЗ" (л.д. 20-21 том 9), согласно которым за спорный период истцом принята к оплате сумма 82 399 руб. 31 коп.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено, что исковые требования на сумму 63 360 руб. (82 399,31 руб. -19 039,31 руб.) не предъявлялись.

Таким образом, на основании актов сверки судом установлено, что истцом принято в качестве оплаты за оказанные услуги 19 039 руб. 31 коп. Данные акты сверки экспертом во внимание не принимались.

Учитывая изложенное, 611 865 руб. 80 коп. (сумма задолженности по экспертизе) - 19 039 руб. 31 коп. (сумма оплаты по акту сверки) = 592 826 руб. 49 коп. (сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Доказательств того, что в спорном здании собственниками помещений установлен режим использования общего имущества, в материалах дела не имеется.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А57-21267/2009 пункт 6.1.2 договора от 16.05.2002 о совместной эксплуатации здания признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-906/2013 было установлено, что доля расходов ООО "Сателлит" в общей площади здания за период с марта 2011 года по март 2012 года составила 14,4%.

На основании установленных обстоятельств дела, с учетом распределения расходов на содержание общего имущества по принципу пропорциональности оказанных ответчику истцом услуг по содержанию общего имущества, расположенного в здании по адресу: г. Саратов, ул. Академика О.К. Антонова, д. 14а, исковые требования некоммерческого партнерства "РОНЗ" о взыскании задолженности за период с 20.03.2012 по 30.06.2014 в сумме 592 826 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика О.К. Антонова, д. 14а, в том числе, и обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", которое в спорный период являлось собственником помещения в спорном здании, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 592 826 руб. 49 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебных экспертиз подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", проводившему экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату некоммерческому партнерству "РОНЗ" в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-676/2013 отменить в части отказа во взыскании задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу некоммерческого партнерства "РОНЗ" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в сумме 592 826 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 787 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства "РОНЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 500 руб.

Возвратить некоммерческому партнерству "РОНЗ" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 86 от 10.06.2013 в сумме 6181 руб. 76 коп.

Возвратить некоммерческому партнерству "РОНЗ" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 98 от 03.07.2014 в сумме 829 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" с депозитного счета суда 30 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 114 от 16.06.2015 за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу некоммерческого партнерства "РОНЗ" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 29 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу некоммерческого партнерства "РОНЗ" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2970 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина