Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-7025/16 по делу N А57-676/2013

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А57-676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

некоммерческого партнерства "РОНЗ" - Толочковой А.Н., доверенность от 07.04.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Назарова В.В., доверенность от 11.03.2016; Панфилова А.А., доверенность от 11.03.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-676/2013

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "РОНЗ" (ИНН 6453064557, ОГРН 1036405303626) к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6452004731, ОГРН 1026402670282) и обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6453120674, ОГРН 1126453001212) о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "РОНЗ" (далее - Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит") и обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") о понуждении к заключению договора на оказание услуг и договора о совместной эксплуатации здания, а также о взыскании задолженности в сумме 596 799,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований Партнерства отказано. С Партнерства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "ЦСЭ") взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 отменено в части отказа во взыскании задолженности и с ООО "Тандем" в пользу Партнерства взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в сумме 592 826,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 787 руб. С ООО "Тандем" в пользу ООО "ЦСЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 500 руб., с Партнерства в пользу ООО "ЦСЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 500 руб. Партнерству из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 181,76 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2013 N 86, а также государственная пошлина в сумме 829,95 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.07.2014 N 98. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Тандем" в пользу Партнерства взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 29 700 руб.

ООО "Тандем" не согласилось с названным постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2015, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в основу постановления апелляционной инстанции положена повторно-дополнительная судебно-экономическая экспертиза, проведенная с грубыми нарушениями требований, предъявляемых для проведения судебных экспертиз такого рода, и нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "РОНЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Сателлит", надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, до 20.03.2012 ООО "Сателлит" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м, расположенного на 3 этаже дома N 14а по ул. им. Академика O.K.Антонова г. Саратова, на основании договора купли-продажи от 17.04.2000 N 1-НП.

Между Партнерством (организация) и собственниками нежилых помещений 3-5-этажного здания (литер АА1), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К.Антонова, д. 14а, был заключен договор о совместной эксплуатации здания от 16.05.2002.

ООО "Сателлит" являлось стороной вышеуказанного договора со множественностью лиц на стороне собственников.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора от 16.05.2002 собственники договорились совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: эксплуатации и содержания объекта недвижимости - нежилого 3-5 этажного здания литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика O.K.Антонова, д. 14а. Договор определяет порядок владения и пользования общим имуществом собственников - общими помещениями и конструкциями, инженерными коммуникациями здания, прилегающим земельным участком. Собственники договорились о принципах распределения между собой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания; о порядке распределения между собой расходов на текущую эксплуатацию помещений здания и коммунальные услуги; о порядке оплаты ими расходов на содержание и ремонт здания, текущей эксплуатации помещений и приобретения коммунальных услуг. Собственники договорились доверить ведение общих дел по эксплуатации и содержанию здания Организации. Собственники договорились доверить Организации заключение и исполнение договоров на коммунальное обслуживание здания со специализированными городскими службами по коммунальному обслуживанию.

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми участниками и действует без ограничения срока (пункт 9.1 договора от 16.05.2002).

19.06.2008 между Партнерством (Организация) и ООО "Сателлит" (Абонент) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Абонент поручает, а Организация принимает обязательство по оказанию Абоненту услуг по обслуживанию принадлежащих Абоненту нежилых помещений и принадлежностей нежилых помещений - общих для всех собственников помещений и конструкций, инженерных коммуникаций и прилегающего земельного участка объекта недвижимости - нежилого 3-5-этажного здания (литер АА1), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, д. 14а.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.06.2008 Абонент доверяет Организации, а Организация принимает обязательство представлять его интересы в отношениях по коммунальному обслуживанию со специализированными городскими службами по коммунальному обслуживанию, заключать и исполнять договоры на коммунальное обслуживание со специализированными городскими службами, производить расчеты с этими службами от имени Организации за счет Абонента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 19.06.2008 Абонент доверяет Организации, а Организация принимает обязательство представлять его интересы в отношениях, касающихся эксплуатации здания, со всеми государственными, муниципальными и коммерческими организациями, производить расчеты с этими организациями от имени Организации и за счет Абонента.

Пунктом 1.5 договора от 19.06.2008 предусмотрено, что Абонент и Организация заключили настоящий договор соответствии и на условиях, определенных договором о совместной эксплуатации здания от 16.05.2002 с последующими изменениями и дополнениями.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора от 19.06.2008, порядок расчетов и порядок определения размера платежей - в разделах 3 и 4 договора, срок действия договора - в пункте 6.1 договора (с момента его подписания и действует без ограничения срока).

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.02.2012 ООО "Сателлит" передало в уставный капитал ООО "Тандем" указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 N 64-АГ 456694.

В силу раздела 7 договора от 16.05.2002 ООО "Сателлит" было обязано известить истца о намерении отчуждения принадлежащих ему помещений; полностью погасить задолженность перед истцом по настоящему договору и договору на коммунальное обслуживание; организовать составление соответствующих изменений дополнений в настоящий договор и предложить подписать их истцу и входящему в состав собственников здания лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он выполняет надлежащим образом свои обязательства перед ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости, однако ответчики оплату оказанных услуг надлежащим образом не производят, в связи с чем их задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 20.03.2012 по июнь 30.06.2014 составляет 596 799,78 руб.; кроме того, в нарушение указанных выше положений договора от 16.05.2002 ООО "Сателлит" не исполнило обязанностей по процедуре заключения договора с новым собственником нежилого помещения, учредителем которого он является, а ООО "Тандем" уклоняется от заключения с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества объекта недвижимости.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики не подпадают под определение стороны, для которой обязательно заключение договора, а договоры, которые требует понудить заключить истец, не являются публичными. В этой связи суды отказали в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков заключить указанные договоры.

В данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований Партнерства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчикам жилищно-коммунальных услуг и их размер не представляется возможным установить.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и взыскивая с ООО "Тандем" в пользу Партнерства задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в сумме 592 826,49 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 была назначена дополнительно-повторная судебно-экономическая экспертиза для установления стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате услуг, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс".

Согласно экспертному заключению от 02.11.2015 N 59 сумма начисленной задолженности ООО "Тандем" перед Партнерством за оказанные услуги по управлению общим имуществом и коммунальные услуги за период с 20.03.2012 по 30.06.2014 составила 611 865,80 руб.; оплата услуг по управлению общим имуществом и коммунальных услуг ООО "Тандем" в адрес Партнерства не произведена.

Исследовав экспертное заключение, апелляционный суд указал, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

При исследовании заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ ООО "Тандем" обратилось с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и указал, что объемы оказанных услуг ни ответчиками, ни другими собственниками не оспорены.

Апелляционный суд посчитал, что эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей. Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение от 02.11.2015 N 59 надлежащим доказательством по делу.

Апелляционной инстанцией наряду с экспертным заключением были исследованы акты сверки взаимных расчетов сторон, подписанные и скрепленные печатью Партнерства, согласно которым за спорный период истцом принята к оплате сумма 82 399,31 руб.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено, что исковые требования на сумму 63 360 руб. (82 399,31 руб. - 19 039,31 руб.) не предъявлялись.

Таким образом, на основании актов сверки апелляционным судом установлено, что истцом принято в качестве оплаты за оказанные услуги 19 039,31 руб. Данные акты сверки экспертом во внимание не принимались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 592 826,49 руб. (611 865,80 руб. (сумма задолженности по экспертизе) - 19 039,31 руб. (сумма оплаты по акту сверки)).

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Однако доказательств того, что в спорном здании собственниками помещений установлен режим использования общего имущества, в материалах дела не имеется.

Судебными актами по делу N А57-21267/2009 пункт 6.1.2 договора о совместной эксплуатации здания от 16.05.2002, содержащий условия о несении общих расходов по принципу принадлежности, признан незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика О.К. Антонова, д. 14а, в том числе и ООО "Тандем", которое в спорный период являлось собственником помещения в указанном здании, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу N А57-906/2013 было установлено, что доля расходов ООО "Сателлит" в общей площади здания за период с марта 2011 года по март 2012 года составила 14,4%.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела с учетом распределения расходов на содержание общего имущества по принципу пропорциональности оказанных ответчику истцом услуг по содержанию общего имущества, расположенного в здании по адресу: г. Саратов, ул. Академика О.К.Антонова, д. 14а, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Партнерства о взыскании задолженности за период с 20.03.2012 по 30.06.2014 подлежат удовлетворению в сумме 592 826,49 руб., а в остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы ООО "Тандем", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Тандем" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А57-676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6453120674, ОГРН 1126453001212) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина