Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-4326/13

г. Чита

03 декабря 2015 г.

Дело N А19-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" Шпака А.А. к открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А19-4510/2013 по заявлению Рыльского Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1083808004103 ИНН 3808175180, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, 313 ) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ООО "ТехноСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович (Зинченко Р.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2014 года ООО "ТехноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (ОАО "БайкалИнвестБанк") о признании недействительными сделок - операций по перечислению денежных средств в пользу ОАО "БайкалИнвестБанк" по кредитному договору N 0029-6604 от 06.07.2011:

- 28.03.2013 на сумму 42 345 рублей 21 копейка;

- 29.04.2013 на сумму 46 882 рубля 19 копеек;

- 20.05.2013 на сумму 250 000 рублей;

- 30.05.2013 на сумму 45 369 рублей 56 копеек;

- 21.06.2013 на сумму 400 000 рублей;

- 27.06.2013 на сумму 43 484 рубля;

- 15.07.2013 на сумму 2528 рублей 8 копеек;

- 22.07.2013 на сумму 61 рубль 13 копеек;

- 23.07.2013 на сумму 82 рубля;

- 30.07.2013 на сумму 84 рубля 66 копеек;

- 12.08.2013 на сумму 2 рубля 34 копейки;

- 15.08.2013 на сумму 275 рублей;

- 19.09.2013 на сумму 77 рублей 52 копейки;

- 16.10.2013 на сумму 661 рубль 7 рублей;

- 23.10.2013 на сумму 188 рублей;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "БайкалИнвестБанк" в пользу ООО "ТехноСтрой" 832 041 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2015, ОАО "БайкалИнвестБанк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены доводы банка о том, что оспариваемые сделки на момент их совершения были обеспечены залогом имущества должника, судом не учтены положения ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, не применены пункты 29.3 и 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Суд да неверную оценку доводам конкурсного управляющего о том, что залоговое имущество было отчуждено должником в преддверии процедуры банкротства и у банка не возникло право на включение в реестр как обеспеченного залогом этого имущества, поскольку на момент, когда такое требование могло быть предъявлено, имущество в собственности должника уже отсутствовало. Суд не учел, что на момент совершения оспариваемых платежей это имущество находилось в залоге у банка и не могло быть отчуждено должником. Материалами дела подтверждается, что общая рыночная стоимость заложенного имущества составляла 4 883 000 руб., сумма оспариваемых сделок составила 17,04% от стоимости залогового имущества. С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Также суд не учел то обстоятельство, что списание денежных средств в размере 250 000 руб., 400 000 руб. с расчётного счета должника производились в сроки, предусмотренные кредитным договором и не превысили суммы гашения. Поскольку денежных средств по графику оказалось недостаточно, то списание производилось по мере поступления денежных средств на счет должника. Кроме того, списание денежных средств производилось при отсутствии иных платежных, инкассовых поручений, исполнительных документов.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда от 08.10.2015 представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением.

ОАО "БайкалИнвестБанк" представлен отзыв на пояснения конкурсного управляющего.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника недействительной, конкурсный управляющий указал в заявлении, что согласно выписке ОАО "БайкалИнвестБанк" по счету ООО "ТехноСтрой" должник произвел денежные платежи в пользу ОАО "БайкалИнвестБанк" в счет погашения существующих обязательств по кредитному договору N 0029-6604 от 06.07.2011 с расчетного счета должника номер 407028101000000001816, открытого в ОАО "БайкалИнвестБанк", на общую сумму 832 041 рубль 39 копеек за период с 28.03.2013 по 23.10.2013.

На основании соответствующих определений Арбитражного суда Иркутской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехноСтрой" включены требования кредиторов в общем размере 11 423 979 рублей 29 копеек. Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, погашение требований ОАО "БайкалИнвестБанк" на общую сумму 832 041 рубль 39 копеек нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, указанные сделки, совершенные до завершения формирования реестра требований кредиторов, могут повлечь нарушение порядка погашения требований кредиторов, подлежащих предъявлению в ходе конкурсного производства, совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия; в результате совершения спорных платежей оказано предпочтение одному из кредиторов - ОАО "БайкалИнвестБанк" перед другими кредиторами, включенными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене в части обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что списание денежных средств в пользу ОАО "БайкалИвестБанк": 28.03.2013 на сумму 42 345 рублей 21 копейка; 29.04.2013 на сумму 46 882 рубля 19 копеек; 20.05.2013 на сумму 250 000 рублей; 30.05.2013 на сумму 45 369 рублей 56 копеек; 21.06.2013 на сумму 400 000 рублей; 27.06.2013 на сумму 43 484 рубля; 15.07.2013 на сумму 2528 рублей 8 копеек; 22.07.2013 на сумму 61 рубль 13 копеек;

23.07.2013 на сумму 82 рубля; 30.07.2013 на сумму 84 рубля 66 копеек; 12.08.2013 на сумму 2 рубля 34 копейки; 15.08.2013 на сумму 275 рублей; 19.09.2013 на сумму 77 рублей 52 копейки; 16.10.2013 на сумму 661 рубль 7 рублей; 23.10.2013 на сумму 188 рублей, осуществлено с нарушением очередности требований кредиторов, что привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО "БайкалИвестБанк" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона, относится, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывает пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ТехноСтрой"" банкротом принято к производству арбитражного суда 16.04.2013.

06 июля 2011 года между ОАО "БайкалИнвестБанк" (банк) и ООО "ТехноСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор N0029-6604, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на 10 000 000 руб., на срок по 20.12.2012 (включительно).

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 стороны изменили условия договора. Кредитная линия предоставляется на срок до 20.09.2013.

Следовательно, оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение месяца до, и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными в результате совершения которых оказано предпочтение одному из кредиторов - ОАО "БайкалИнвестБанк" перед другими кредиторами, включенными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка на то обстоятельство, что его требования были обеспечены залогом.

Как следует из материалов дела между Банком и должником в обеспечение исполнения кредитного договора N0029-6604 были заключены два договора залога N 6604/5529 от 04.08.2011 и N 6604/5528 от 06.07.2011.

По указанным договорам в залог Банку должником было передано следующее имущество:

N п/п	Наименование		Ед. изм.	Количеств о
	Комплект оборудования мини-завода по производству изделий из газобетона неавтоклавного твердения по резательной технологии, в том числе:
1.	Поддоны мобильные усиленные на роликах		шт.	52
2.	Опалубка (форма)		шт.	19
3.	Смеситель-активатор самоходный		шт.	1
4.	Дозаторы для сыпучих материалов автоматизированные		шт.	2
5.	Дозатор воды электронный с промежуточной емкостью		шт.	1
6.	Смеситель для суспензии автоматизированный		шт.	1
7.	Приспособления для нарезки газобетонных блоков, ручное		комп.	1
8.	Передаточная тележка		шт.	2
9.	Толкатель электромеханический		шт.	3
10.	Установка для приготовления и дозирования каустика с электроклапанами из нержавеющей стали		комп.	1
11.	Растариватель МКРов со шнеком подачи цемента 6 метров		шт.	1
12.	Транспортёр подачи песка 9 метров		шт.	1
13.	Тележка возврата бортов		шт.	1
14.	Механическая резка газоблоков		шт.	1
15.	Бункер песка с эл. Вибратором		шт.	1
16.	Площадка под дозаторы		шт.	1
17.	Комплект технологической документации		комп.	1
	Рыночная стоимость		руб.	4 378 000
	Залоговая стоимость		руб.	2 662 000
N п/п	Наименование	Ед. изм.	Количество	Залоговая стоимость, руб.
1.	Автоматическая угольная котельная термооборот 100 кВТ	шт.	2	498 500
2.	Комнатный радиотермостат	шт.	1	6 500

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными только за период с 15.07.2013 по 23.10.2013 на общую сумму 3 959,14 руб., так как указанными платежами погашались финансовые санкции по вышеуказанному кредитному договору, что следует из представленных платежных поручений.

В удовлетворении требования о признании недействительными платежей за период с 28.03.2013 до 15.07.2013 необходимо отказать, так как данными платежами погашалась задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что платежами за указанный период Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что Банк не является залоговым кредитором, по следующим основаниям.

На момент совершения платежей за период 28.03.2013 до 15.07.2013 залоговое имущество имелось в наличии у должника, что следует из определений Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 и от 29.10.2014 по настоящему делу.

При этом данными судебными актами установлены следующие обстоятельства, что залоговое имущество в виде комплекта имущества по мини заводу по производству изделий из газобетона, котла было отчуждено должником Перфильеву С.В. 15.07.2013. Сделка была признана судом недействительной и применена реституция.

При этом указанное имущество на основании определения суда от 29.10.2014 было возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим на торгах.

В силу положений ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право залога в случае продажи заложенного имущества не прекращается и продолжает существовать. Предусмотренных законом оснований для прекращения права залога не имелось.

Следовательно, Банк, принимая указанные платежи, добросовестно полагал, что они были обеспечены залогом. То обстоятельство, что Банк не включился в реестр, не имеет правового значения, так как Банк не стал включаться в реестр, в связи с погашением задолженности по оспариваемым платежам и в остальной части обязательства были погашены позднее поручителем Перфильевым С.В.

Таким образом, в случае непогашения кредитных обязательств Банк имел право включиться в реестр как залоговый кредитор.

По определению от 08.12.2014 судом установлено, что залоговое имущество в виде автоматической угольной котельной было продано должником 05.07.2013 Моисеевой Л.И. Сделка была признана недействительной, с Моисеевой Л.И. в конкурсную массу должника было взыскано 1 561 000 руб., в связи с невозможностью возврата имущества в натуре.

Таким образом, платежи за период с 28.03.2013 до 15.07.2013 были обеспечены залогом, залоговое имущество в указанный период имелось в натуре у должника, и конкурсный управляющий не доказал, что полученными платежами Банк получил бы удовлетворение больше, чем по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств 28.03.2013 на сумму 42 345 рублей 21 копейка; 29.04.2013 на сумму 46 882 рубля 19 копеек; 20.05.2013 на сумму 250 000 рублей; 30.05.2013 на сумму 45 369 рублей 56 копеек; 21.06.2013 на сумму 400 000 рублей; 27.06.2013 на сумму 43 484 рубля необходимо отказать.

В отношении сделок совершенных 15.07.2013 на сумму 2528 рублей 8 копеек; 22.07.2013 на сумму 61 рубль 13 копеек; 23.07.2013 на сумму 82 рубля; 30.07.2013 на сумму 84 рубля 66 копеек; 12.08.2013 на сумму 2 рубля 34 копейки; 15.08.2013 на сумму 275 рублей; 19.09.2013 на сумму 77 рублей 52 копейки; 16.10.2013 на сумму 661 рубль 7 рублей; 23.10.2013 на сумму 188 рублей,- требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, так как данными платежами были погашены финансовые санкции по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о нарушении положений ст.138 Закона о банкротстве и преимущественном удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, государственная пошлина по заявлению составляет 6000 рублей (за требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки).

При обращении в арбитражный суд 03.02.2015 с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения его заявления по существу.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "БайкалИнвестБанк" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "ТехноСтрой" в доход бюджета следует взыскать 5971,45 руб. госпошлины, с ОАО "БайкалИнвестБанк" 28,45 руб.; с ООО "ТехноСтрой" в пользу ОАО ОАО "БайкалИнвестБанк" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2985,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-4510/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" денежных средств в пользу открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк", совершенные на основании соответствующих расчетных документов в счет погашения обязательств по кредитному договору N 0029-6604 от 06.07.2011:

- 15.07.2013 на сумму 2528 рублей 8 копеек;

- 22.07.2013 на сумму 61 рубль 13 копеек;

- 23.07.2013 на сумму 82 рубля;

- 30.07.2013 на сумму 84 рубля 66 копеек;

- 12.08.2013 на сумму 2 рубля 34 копейки;

- 15.08.2013 на сумму 275 рублей;

- 19.09.2013 на сумму 77 рублей 52 копейки;

- 16.10.2013 на сумму 661 рубль 70 копеек;

- 23.10.2013 на сумму 188 рублей.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" 3960 рубль 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5971 руб.45 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в пользу открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" расходы по государственной пошлине в размере 2985 руб.73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова