Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48341/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-61178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-61178/15, принятое судьей Вольской К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение строительных проектов" (ОГРН 1095032008367, ИНН 5032213360, 129085, город Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, дата регистрации 28.10.2009) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бурспецстрой" (ОГРН 1137746626698, ИНН 7730689675, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 16, дата регистрации 23.07.2013) о взыскании денежных средств в размере 3 229 252,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климова И.Г. по доверенности от 21 сентября 2015 года;

от ответчика - Солдатова И.В. по доверенности от 23 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Снабжение строительных проектов" просит взыскать с ООО "Бурспецстрой" задолженность в размере 1 790 166 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 439 086 руб. 02 коп., проценты за

пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 %

с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, просит взыскать неустойку в размере 719 543 рублей. В части суммы долга и установленных судом правоотношений сторон по договору решение суда не обжалует.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день его фактического исполнения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом"МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" и Ответчиком был заключен договор поставки N 357-АВ/1 от 10.06.2014 года, в соответствие с которым ЗАО "МТС" поставил, а Ответчик принял товар, оплата за который в соответствие с п. 6.3. договора должна производится в течение 2 (двух) банковских дней с даты отгрузки.

Истцом в адрес ответчика были поставлены партии Продукции на сумму 35 482 613 руб. 09 коп., за которую произведена оплата в сумме 33 192 446 руб. 82 коп.

Право требования задолженности с ООО "Бурспецстрой" в оставшейся сумме 2 290 166 руб. 27 коп. было передано Закрытым акционерным обществом "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (Цедент) Обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительных Проектов" (Цессионарий) по Договору уступки прав (цессии) N 506-ПР от 20 марта 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком была произведена оплата в размере 500 000 руб., в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований. В связи с чем, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика, задолженности в размере 1 790 166 руб.27 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Судом правомерно взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара.

Согласно п.7.2 Договора, за задержку оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

На основании п.7.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 439 086 руб. 02 коп. за период с 31.07.2014 по 19.08.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку ответчиком заявлений в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлялось, что исключает рассмотрение указанного вопроса в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявлений о снижении неустойки не заявлял.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявление о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты в размере 8,25% годовых от суммы пени, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в которых указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму пени с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-61178/15 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская