Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10079/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А03-1347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Н.И. Чернышева по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 г. по делу N А03-1347/2015 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" (ОГРН 1022200507416, ИНН 2231002626, 658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Комсомольская, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980, 656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 27)

о взыскании 988164 руб. 18 коп., в том числе 880285 руб. основного долга и 107878 руб. договорной неустойки за период с 08.04.2013 по 12.01.2015 по договору от 01.02.2012 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" (далее - истец, после переименования акционерное общество Дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой", АО Алейская ПМК ОАО "БВС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ответчик, ООО "Строй-Мастер") о взыскании 988164 руб. 18 коп., в том числе 880285 руб. 79 коп. основного долга и 107878 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 08.04.2013 по 12.01.2015 по договору от 01.02.2012 N 2.

Решением суда от 31.08.2015 истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО Алейская ПМК ОАО "БВС".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность факта оказания услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 05.11.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО Алейская ПМК ОАО "БВС" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 30.11.2015.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 между АО Алейская ПМК ОАО "БВС" (исполнитель) и ООО "Строй-Мастер" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по представлению строительной техники и автотранспорта на выполнение определенных видов работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги на основании счетов-фактур и актов на выполненные услуги с отметкой заказчика о выполненных работах, проставленной уполномоченным представителем заказчика.

Полагая, что заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг за период 2013-2014 годы в сумме 880285 руб. 79 коп., АО Алейская ПМК ОАО "БВС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, что он направлял акты приемки работ для их подписания ответчику и то, что справки к путевым листам подписаны работниками ответчика или его уполномоченными представителями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.3 которого заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги на основании счетов-фактур и актов на выполненные услуги с отметкой заказчика о выполненных работах, проставленной уполномоченным представителем заказчика.

Оценивая многочисленные доводы истца о доказанности факта оказания услуг, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счетов-фактур и актов на выполненные услуги с отметкой заказчика о выполненных работах, проставленной уполномоченным представителем заказчика.

Вместе с тем, заявляя о правомерности взыскания основного долга, истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг. Так, часть имеющихся в материалах дела актов не подписана ответчиком. При этом доказательств направления актов ответчику до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлено. Согласно сопроводительному письму N 20 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты, справки к путевым листам только 31.03.2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец на момент подачи иска (30.01.2015) не представил доказательств, что он направлял акты и ответчик отказался их подписывать, то есть не доказал, что права обратившегося в суд лица на момент подачи иска были нарушены ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.04.2015 ответчик возвратил истцу направленные 31.03.2015 документы, указав на отсутствие на них подписи руководителя (уполномоченного лица, действующего по доверенности) ООО "Строй-Мастер" и печати организации.

Апелляционный суд считает, что имеющаяся в актах отметка "получено Сапанаха Н.А" (возможно другая созвучная фамилия) не свидетельствует о выполнении истцом пункта 1.3 договора. Доказательств того, что Сапанаха является работником ответчика или иным уполномоченным представителем заказчика, апеллянт с жалобой не представил, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

При этом представленные в материалы дела справки к путевым листам в соответствии в условиями пункта 1.3 договора не являются доказательством выполнения спорных услуг по договору, соответственно, не могут являться основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг.

При этом, из материалов дела следует, что имеющиеся в материалах дела акты, подписанные ответчиком и содержащие его печать, оплачены последним, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 N 794 на сумму 150000 руб., от 20.02.2014 N 212 на сумму 185000 руб. (по письму истца от 19.02.2014), в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, установлено, что счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками. Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение своей позиции по делу истец счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" или иные аналогичного содержания документы в подтверждение имеющейся у ответчика задолженности именно по спорным услугам не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы истцом с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО Алейская ПМК ОАО "БВС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 г. по делу N А03-1347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова