Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-23717/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-35341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Белова О.А. (доверенность от 11.11.2015)

- от ответчика: Анохин В.Н. (доверенность от 20.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23717/2015) закрытого акционерного общества "Тепломагистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-35341/2015 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - Общество) о взыскании:

- 22 336 699,25 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, недопоставленной по причине технологических потерь;

- 714 569,04 руб. задолженности по оплате услуг по обеспечению подпитки;

- 1 709 779,33 руб. процентов за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 22 336 699,25 руб., а также процентов, начисленных на сумму основной задолженности в размере 22 336 699,25 руб., из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности;

- 93 910,1 руб. процентов за период с 31.10.2013 по 31.12.2014, начисленных на сумму основной задолженности в размере 714 569,04 руб., а также процентов, начисленных на сумму основной задолженности в размере 714 569,04 руб., из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами содержится арифметическая ошибка; судом не учтено, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверно указан период расчета начисления процентов на задолженность по компенсации потерь тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и по оплате подпитки за аналогичный период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 767 141,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также стороны сообщили о том. что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части указал иной период взыскания.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, апелляционная коллегия приняла уточненные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием (продавцом) и Обществом (покупателем) 10.12.2014 заключен договор N ТП-01 поставки тепловой энергии для компенсации тепловых потерь (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется своевременно и в полном объеме поставлять тепловую энергию с утечкой теплоносителя из тепловой сети покупателя (тепловая энергия в подпиточной воде), возникающих при передаче тепловой энергии ответчику по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.12.2012 N ТТЭ-02, а покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию в подпиточной воде, а также компенсировать потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов и их оборудование, возникающие при передаче тепловой энергии ответчику по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.12.2012 N ТТЭ-2.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 своевременно и надлежащим образом произвел отпуск тепловой энергии в подпиточной воде на общую сумму 714 569,04 руб., что подтверждается актами отпуска тепловой энергии в подпиточной воде и счетами-фактурами на оплату тепловой энергии в подпиточной воде за указанный период.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись отчеты об отпуске тепловой энергии с указанием величины ежедневного расхода на подпитку.

В обоснование исковых требований предприятие указало, что сумма потерь тепловой энергии на оборудовании ответчика за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 составляет 22 336 699, 25 руб., о чем свидетельствуют акты о возмещении тепловых потерь теплопередачей и счета-фактуры на оплату потерь тепловой энергии теплопередачей за указанный период.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель компенсирует потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов и их оборудование и оплачивает потери тепловой энергии с утечкой теплоносителя из тепловой сети (тепловую энергию в подпиточной воде) не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По состоянию на 25.05.2015 ответчик не исполнил обязательства по оплате потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя из тепловой сети (тепловой энергии в подпиточной воде), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за тепловые потери за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 22 336 699,25 руб., а также задолженность за тепловую энергию в подпиточной воде за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 714 569,04 руб.

Наличие указанной задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 22.07.2015 и подтверждено представителем в судебном заседании в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя из тепловой сети покупателя (тепловой энергии в подпиточной воде) при передаче тепловой энергии, покупатель обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель Общества не заявил возражений относительно взысканной судом задолженности; оспаривая исключительно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По положениям статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

В соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды". СО 153-34.20.523(4)-2003", утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 278, тепловые потери представляют собой выраженную в абсолютных или относительных величинах зависимость затрат тепловой энергии на ее транспорт и распределение от источника тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей от температурного режима работы тепловых сетей и внешних климатических факторов при заданной схеме и конструктивных характеристиках тепловых сетей, а также фактического объема тепловых сетей (диаметров и протяженности участков тепловых сетей).

Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой теплосетевой организации с целью компенсации данных потерь за счет тарифа на передачу тепловой энергии. При этом расчеты потерь тепловой энергии в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, и Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377.

Таким образом, нормативы технологических потерь подлежат возмещению в пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что балансы тепловой энергии и мощности ответчика на 2013-2014 годы, соответственно, в том числе объемы потерь тепловой энергии в размере 38 018 Гкал и 30 956,30 Гкал, согласованы распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2012 N 365-р "О согласовании баланса тепловой энергии и мощности ЗАО "Тепломагистраль" на 2013 год", от 22.07.2013 N 154-р "О согласовании балансов тепловой энергии и мощности ЗАО "Тепломагистраль" на 2014-2016 годы".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договоров не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части; с учетом уточненных Предприятием требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена неверно, необоснован.

В период с 01.10.2013 по 10.12.2015 со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление тепловой энергии. Фактические потери фиксировались путем составления двусторонних актов о возмещении тепловых потерь, а также актами отпуска тепловой энергии в подпиточной воде, которые направлялись Предприятием в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается копиями писем Предприятия от 13.11.2013 N 01-18/34074, от 09.12.2013 N 01-18/37403, от 23.12.2013 N 01-18/39661, от 21.01.2014 N 01-18/1050.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 (пункт 6.3 договора).

Предприятие правомерно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 2013 года.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнения исковых требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-35341/2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 22 336 699,25 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, недопоставленной по причине технологических потерь; 714 569,04 руб. задолженности по оплате услуг по обеспечению подпитки; 1 709 779,33 руб. процентов за период с 20.11.2013 по 25.05.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 22 336 699,25 руб., а также проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 22 336 699,25 руб., из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности; 57 362,09 руб. процентов за период с 20.11.2013 по 25.05.2015, начисленных на сумму основной задолженности в размере 714 569,04 руб., а также проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 714 569,04 руб., из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в доход федерального бюджета 145 092,04 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов