Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-22657/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-41435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Шишов И.Н. (доверенность от 25.05.2015), Карпов А.А. (доверенность от 25.05.2015)

от ответчика: Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22657/2015) ГК "Светлана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-41435/2015(судья Чуватина Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое по делу

по иску ГК "Светлана"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным уведомления, об обязании заключить договор аренды,

установил:

Гаражный кооператив "Светлана" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет)от 23.12.2014 N 12077, обязании заключить договор аренды без проведения процедуры торгов на земельный участок площадью 36 000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 224-А.

Определением суда от 22.07.2015 исковое заявление оставлено без движения сроком до 20.07.2015 в связи с нарушением Кооперативом пунктов 2, 7, 8 части 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о понуждении заключить договор к заявлению не приложен проект договора. Кроме того, Кооперативу предложено уточнить наименование заинтересованного лица с учетом сведений ЕГРЮЛ.

Определением от 22.07.2015 исковое заявление возвращено Кооперативу со ссылкой на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, непредставление документов, предусмотренных пунктами 7,8 части 1 ст. 126 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Кооператив, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок, что подтверждается определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, сообщением о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и ходатайством об истребовании проекта договора.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 7, 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата заявления Кооператива явилось непредставление заявителем в нарушение пунктов 7, 8 части 1 ст. 126 АПК РФ доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, проекта договора. При этом суд исходил из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Эта сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить другой стороне извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Между тем, Кооператив обратился с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета, содержащего отказ в заключении договора аренды земельного участка, и об обязании заключить такой договор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц", о чем свидетельствует ссылка в заявлении Кооператива на нормы ст.ст. 197- 199 АПК РФ. Статья 201 АПК РФ предусматривает, что в случае признания оспариваемого акта, действия (бездействия) органа незаконным в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения или иным образом. Следовательно, требование Кооператива об обязании заключить договор направлено на восстановление нарушенных оспариваемым отказом прав и не свидетельствует о предъявлении такого требования в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких обстоятельствах, требования пунктов 7, 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению Кооператива не применимы.

Учитывая изложенное, заявление Кооператива возвращено судом первой инстанции со ссылкой на непредставление доказательств досудебного порядка урегулирования спора, проекта договора неправомерно, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом, вопрос о принятии заявления Кооператива к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-41435/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик