Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-46321/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-73073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВЛАДОМИР и К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-73073/2015 (92-572) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ВЛАДОМИР и К" (ОГРН 1147404001337)

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 23.04.2015 N 03-07;
от третьего лица:	Жоголь М.Г. по дов. от 16.06.2015 N 68.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДОМИР и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому УФАС России (далее - УФАС по г. Москве, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2015 по делу N 2-17-1374/77-15 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по г. Москве требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЛАДОМИР и К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что Управление не обладает полномочиями по вынесению решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Общество считает, что недобросовестное поведение ООО "ВЛАДОМИР и К" Управлением не доказано, Управлением нарушена процедура вынесения решения, так как Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления в судебном заседания суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. УФАС по г. Москве считает, что оспариваемое решение вынесено полномочным органом, с соблюдением процедуры вынесения, при наличии бесспорных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в судебном заседания суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поддержал позицию ответчика.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупок размещено извещение N 0373200553214000044 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аккумуляторных батарей и автопокрышек для специализированной дорожно-уборочной техники ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - заказчик) (реестровый номер 0373200553214000044).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2014 победителем аукциона признано ООО "ВЛАДОМИР и К". Заказчиком 01.10.2014 направлен проект государственного контракта оператору электронной площадки.

06.10.2014 в единой информационной системе опубликован подписанный Обществом контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта- платежное поручение N 297 от 03.10.2014 на сумму 634 878, руб.

Заказчик, рассмотрев представленные победителем документы, установил, что победитель аукциона не представил информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки, а также не представил обеспечение исполнения контракта в размере в полтора раза, превышающего размер обеспечения исполнения контракта, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Установив данные обстоятельства, Заказчиком 09.10.2014 составлен протокол отказа от заключения государственного контракта N 0373200553214000044.

16.10.2014 в УФАС по г. Москве, поступило обращение ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" об уклонении ООО "ВЛАДОМИР и К" от заключения государственного контракта по результатам проведенного ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аккумуляторных батарей и автопокрышек для специализированной дорожно-уборочной техники ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (реестровый номер 0373200553214000044).

На основании указанного обращения УФАС по г.Москве было возбуждено и рассмотрено дело N 2-17-1374/77-15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

11.03.2015 в результате рассмотрения обращения заказчика Комиссией УФАС по г.Москве было вынесено решение по указанному делу о включении сведений об ООО "ВЛАДОМИР и К" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением Общества от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 данного закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 6 ст. 37 Закона о закупках обеспечение, указанное в частях 1 и 2 названной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с извещением N 0373200553214000044 (начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 116 260 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0373200553214000044 от 26.09.2014 лучшее ценовое предложение сделал участник ООО "ВЛАДОМИР и К" 1.544.768,30 руб., таким образом, снижение составляет более 25% от начальной максимальной цены контракта.

ООО "ВЛАДОМИР и К" 06.10.2014 опубликован в единой информационной системе подписанный контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - платежное поручение N 297 от 03.10.2014 ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на сумму 634 878 руб.

Однако сумма уплаченного обеспечения не соответствовала требованиям Закона N 440-ФЗ, информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, также не была представлена победителем.

Таким образом, заказчиком обоснованно 09.10.2014 составлен протокол отказа от заключения государственного контракта N 0373200553214000044.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 37 Закона о закупках обеспечение, указанное в частях 1 и 2 названной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, действия заказчика в части отказа от заключения государственного контракта по причине не предоставления ООО "ВЛАДОМИР и К" информации подтверждающей добросовестность участника закупки, а также не предоставления обеспечения исполнения контракта в полтора раза превышающее размер обеспечения исполнения контракта, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о нарушении Управлением процедуры вынесения оспариваемого решения были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "ВЛАДОМИР и К" посредством электронной почты 04.03.2015 направлялось уведомление о вызове на рассмотрение в УФАС по г. Москве на 11.03.2015 в 13-50 факта уклонения ООО "ВЛАДОМИР и К" от заключения контракта. Доводов, опровергающих получение письма по электронной почте, заявителем не представлено.

На заседание Комиссии УФАС по г. Москве 11.03.2015 представитель Общества не явился. Рассмотрение сведений заказчика осуществлено в отсутствие ООО "ВЛАДОМИР и К".

Таким образом, процедура вынесения оспариваемого решения не была нарушена Управлением.

Кроме того, заявителем не представлено в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий принятия решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России осуществлены в рамках предоставленных полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Следует также отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона N 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник конкурса, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем конкурса и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения публичных обязанностей.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-73073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко