Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13225/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-67936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РостАгроВет": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Моргинское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-67936/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАгроВет" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргинское" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РостАгроВет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Моргинское" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 101 150 рублей, пени в размере 6 878 рублей 20 копеек (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года на основании данного иска в упрощенном порядке было возбуждено производство по делу N А41-67936/15 (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Моргинское" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "РостАгроВет" в порядке зачета 235 764 рубля 68 копеек, 60 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, 7 689 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года встречное исковое заявление было возвращено ответчику (л.д. 4-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Моргинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 12-14).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.13 между ООО "РостАгроВет" (Поставщик) и ООО "Моргинское" (Покупатель) был заключен договор поставки N РАВ-57/13, согласно которому Поставщик обязался передавать в обусловленные сроки товары Покупателю, а Покупатель обязался принимать, осматривать и оплачивать эти товары, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязался оплачивать товар по полученным счетам от поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По товарной накладной N 958 от 20.05.15 ООО "РостАгроВет" поставило ООО "Моргинское" товар на сумму 201 150 рублей, который был оплачен ответчиком на сумму 100 000 рублей.

Поскольку полученный товар был оплачен не в полном объеме, ООО "РостАгроВет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ООО "Моргинское" указало, что в результате проведенной отделом государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проверки по исполнению ветеринарного законодательства в деятельности свинокомплекса ООО "Моргинское" установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил, выразившееся в осуществлении отбора лекарственных препаратов для ветеринарного применения, запрещенных в гражданском законодательстве, не соблюдении установленных законом требований по уничтожению недоброкачественных ветеринарных препаратов, что создавало угрозу причинения вреда здоровью животных, выпуска животноводческой продукции, опасной для жизни и здоровья граждан, загрязнения окружающей среды.

Указанные лекарственные препараты были поставлены по договору поставки N РАВ-57/13 от 05.09.13 со склада ООО "РостАгроВет" и уничтожены в рамках административного производства.

По мнению ООО "Моргинское", в результате виновных действий ООО "РостАгроВет" ему был причинен ущерб в размере стоимости уничтоженных ветеринарных препаратов.

Отказывая в принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции указал, что требования по первоначальному и встречному иску не являются однородными, встречный иск не направлен к зачету первоначального, между ними не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того, приведет к значительному затягиванию судебного процесса и усложнению рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает отказ в принятии встречного иска законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N РАВ-57/13 от 05.09.13, предметом встречного иска - взыскание стоимости некачественного товара, поставленного по этому же договору.

Таким образом, требования основного и встречного исков заявлены в рамках одного договора и направлены на взаимозачет, то есть они взаимосвязаны.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение (02.11.15), в то время как предъявление встречного иска возможно лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 года N Ф05-16110/2015 по делу N А40-32041/15 и от 04 сентября 2015 года N Ф05-11918/2015 по делу N А40-33526/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела подлежат отклонению, поскольку настоящий спор уже был рассмотрен по существу в суде первой инстанции.

Следует отметить, что ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска, при этом взаимозачет заявленных в настоящем деле требований и требований ООО "Моргинское" возможен на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-67936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина