Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-5128/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-1348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-1348/2015 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4218107430, ОГРН 1104218001271)

о взыскании 409 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (далее - истец, ООО "Кузбасспроектуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Кузбассэлектромонтаж") о взыскании 400 100 руб. задолженности за работы по договору на выполнение проектных работ N 20П/2013 от 29.11.2013 г. (далее - Договор), 9900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 24.03.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 300 000 руб. долга, 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 307 425 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 года оставлено без изменения.

ООО "Кузбасспроектуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 535,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузбасспроектуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не предлагал заявителю представить документы, подтверждающие факт несения судебных расходов; изначально представленные документы у суда сомнений в относимости, допустимости и достаточности не вызывали.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В связи с чем основными условиями для возмещения стороне судебных расходов является их обоснованность и документальная подтвержденность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец по настоящему делу не представил никаких доказательств (платежные поручения, расходные кассовые ордера, другие) выплаты истцом Мальцеву А.А., представлявшему его интересы по настоящему делу, денежных средств за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг N 44 от 02.02.2015 г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2015 г., а также выдачи Мальцеву А.А. денежных средств для приобретения им бензина в целях заправки автомобиля и поездок в судебные заседания, либо возмещения Мальцеву А.А. потраченных в этих целях собственных денежных средств.

Отсутствуют сведения о расстоянии совершенных поездок, марки (модели) автомобиля и нормы расхода топлива, позволяющие установить реальные расходы на ГСМ.

В связи с чем расходы на ГСМ размере 7939,90 руб. документально не подтверждены истцом, как и другие судебные расходы, связанные с участием представителя Мальцева А.А.

Проанализировав представленные истцом копии квитанций об оплате бензина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их сопоставления с расходами, понесенными стороной в рамках настоящего дела.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом представлены договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как никакие платежные документы не представлены об оплате оказанных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доверенность на представителя Мальцева А.А. выдана ранее заключения договора N 44 от 02.02.15 г., претензия подготовлена 14.11.2014 г. (за 2,5 месяца до заключения договора), исковое заявление - до даты заключения договора.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на консультирование с изучением и анализом документов, составление претензии, расходы на которые истец просит взыскать с ответчика, не относятся к судебным расходам, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Консультирование и претензия являются мерой досудебного порядка урегулирования спора и не связана с рассмотрением дела. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов на составление претензии в размере 3000 руб. и консультирование в размере 1500 руб. также не обоснованы.

Заявив о взыскании 95,28 руб. почтовых расходов, истец не представил расчет этой суммы и не пояснил за отправку какой корреспонденции и кому уплачена такая сумма. Представленный истцом расчет с увеличенной суммой почтовых расходов также не позволяет определить 95,28 руб. (при сложении любых двух или трех сумм из этого расчета друг с другом такой размер не получается).

В связи с чем суд правомерно отказал истцу в возмещении за счет ответчика почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал заявителю представить документы, подтверждающие факт несения судебных расходов; изначально представленные документы у суда сомнений в относимости, допустимости и достаточности не вызывали, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими требованиям ст. 65 АПК РФ в части обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести установленные обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ссылаясь на указанный факт, апеллянт не представил необходимые документы и с апелляционной жалобой в обоснование своих доводов о подтверждении понесенных истцом судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-1348/2015.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 г. по делу N А27-1348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк