Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13958/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-21478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года по делу N А76-21478/2015 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - истец, ООО Завод "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (далее - ответчик, ООО "ЗОБД") 1 063 764,90 руб. основного долга.

Решением от 29.09.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 040 933,70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 23 130 руб. 32 коп. С общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 507 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного машиностроения" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, в данной части допущено неправильное применение норм материального права. При этом ООО "ЗОБД" указывает следующее: "В связи с обращением ООО Завод "Стройдеталь" в арбитражный суд с требованием о взыскании 1063764 рублей 90 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 23637 рублей 64 копеек. В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 1040933 рублей 70 копеек, из предъявленных ко взысканию 1063764 рублей 90 копеек, судебные расходы по госпошлине составляют 97,85% от общей суммы исковых требований, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на ответчика в сумме не 23130 рублей 32 коп., а 23 129 рублей 43 копейки. Расчет госпошлин 23 637,64 руб.х97,85%/100 = 23 129 рублей 43 копейки".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "ЗОБД" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу условий части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны в числе прочего, быть указаны: цена иска, если иск подлежит оценке (пункт 6); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункт 7).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1, 2) в числе прочего, было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" об отсрочке уплаты государственной пошлины, рассчитанной в размере 23 409 руб. (л.д. 7).

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга 22 831 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику на указанную сумму.

С учетом предоставленной истцу при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции, распределяя между истцом и ответчиком расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходил из того, что данная должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 02.11.2015 (л.д. 94) арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную на странице 6 решения (абзац шестой) опечатку, изложив абзац шестой решения, в следующей редакции: "В связи с обращением ООО Завод "Стройдеталь" в арбитражный суд с требованием о взыскании 1063764 рублей 90 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 23637 рублей 65 копеек".

В остальной части текст решения от 29.05.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-21478/2015 оставлен без изменения.

Поскольку спор, рассмотренный в рамках дела N А76-21478/2015 Арбитражного суда Челябинской области, носит имущественный характер, при распределении судебных расходов в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действует принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Вопросы распределения между сторонами государственной пошлины, в данном случае подлежат разрешению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Цена иска в данном случае составляла 1 063 764,90 руб. (исковое требование о взыскании основного долга).

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" должно было уплатить государственную пошлину в размере 23 638 руб. (23 000 руб. + 63 764,90 руб. х 1 %) (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, согласно которым, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.).

Тем не менее, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в настоящем случае исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично - в сумме 1 040 933,70 руб. (против заявленных истцом 1 063 764,90 руб.), процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, рассчитывается следующим образом:

1 040 933,90 руб. х 100 : 1 063 764,90 руб. = 97,85 % (процент удовлетворенных исковых требований ООО Завод "Стройдеталь").

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами следующим образом:

1) 23 638 руб. х 97,85 % = 23 130 руб. - государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46);

2) 23 638 руб. - 23 130 руб. = 508 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

При наличии вышеперечисленного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В то же время, разрешая вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" указанных расходов, в полной сумме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, в числе прочих, имеют права: заявлять ходатайства; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного машиностроения" имеется право обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-21478/2015.

В то же время, в силу условий части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного машиностроения" обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении допущенных арифметических ошибок при расчете процентного соотношения государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, и с ответчика, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ (поскольку, исправление допущенных арифметических ошибок, в данном случае, не изменяло бы содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-21478/2015), - у ответчика не имелось.

Обстоятельств, препятствовавших арбитражному суду первой инстанции самостоятельно исправить допущенные арифметические ошибки, по факту получения апелляционной жалобы ООО "ЗОБД", и ознакомления с ее содержанием, - также не имелось.

Тем не менее, общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного машиностроения" предпочло воспользоваться имеющимся у него правом на обжалование не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21478/2015, в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции факт подачи обществом с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-21478/2015, - расценивает, как злоупотребление ответчиком принадлежащим ему правом, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 261 АПК РФ).

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 261 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 264 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения", обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-21478/2015, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на то, что квитанция об оплате государственной пошлины значилась в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В то же время, арбитражный апелляционный суд счел возможным, несмотря на наличие положений ч. 1 ст. 263 АПК РФ, в целях процессуальной экономии, определением от 05.11.2015 (л.д. 96) принять к своему производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения", назначив дело к судебному разбирательству на 01.12.2015, и предложив указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" до даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере - 3000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Части 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-21478/2015 неприменимы.

Имея возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (составившей, по мнению ООО "ЗОБД", изложенному в апелляционной жалобе, 89 копеек (23 130 руб. 32 коп. - 23 129 руб. 43 коп.)), и не оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 1040 933 руб. 70 коп., общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного машиностроения" предпочло обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в части 89 копеек государственной пошлины, - при этом подав апелляционную жалобу с тем условием, чтобы она была оставлена без движения арбитражным апелляционным судом.

Данные действия общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" арбитражный апелляционный суд расценивает исключительно, как злоупотребление правом, направленным на намеренное затягивание вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года по делу N А76-21478/2015, и намеренное затягивание таким образом, исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно в рассматриваемой ситуации имеют место быть обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к условиям части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации применяет положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, учитывая наличествующее со стороны ООО "ЗОБД" злоупотребление правом, и неуплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года по делу N А76-21478/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1040933 (один миллион сорок тысяч девятьсот тридцать три) рублей 70 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 130 (двадцать три тысячи сто тридцать) рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 508 (пятьсот восемь) рублей.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина