Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 06АП-6006/15

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А73-9022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ННК-Гаваньбункер": представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Лебедевой В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02-31/9 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ННК-Гаваньбункер"

на решение от 11.09.2015

по делу N А73-9022/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению акционерного общества "ННК-Гаваньбункер" (ИНН 2704012736; ОГРН 1032700100454)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073; ОГРН 1042700153627)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ННК-Гаваньбункер" (далее - общество; АО "ННК-Гаваньбункер"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган; Департамент Росприроднадзора по ДФО; Департамент Росприроднадзора) N 9/20-2567 от 20.05.2015 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявление АО "ННК-Гаваньбункер" на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункт 14 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункт 13 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, статьи 2.1, 2.2, 2.9 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, и установив, что заявитель осуществлял использование водного объекта - бухты Окоча залива Советская Гавань Японского моря с нарушением условий водопользования (не проводил наблюдение за гидрометеорологическими и органолептическими показателями водного объекта в 2014 году и в 1 квартале 2015 года как это установлено подпунктами 5.1 и 5.2.1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, разработанной заявителем и согласованной Амурским БВУ), и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ННК-Гаваньбункер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статью 2.9 КоАП РФ, пункт 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, и утверждает о том, что суд некорректно указал об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные обществом в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, нет в решении суда и детального описания судом анализа обстоятельств деяния и причин неприменения статьи 2.9 КоАП РФ; непроведение одного органолептического анализа явилось лишь формальным нарушением Программы регулярных наблюдений, что не привело к тяжким последствиям, являющихся существенной угрозой для общественных отношений; административное правонарушение совершено впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. у суда были и есть все основания для квалификации совершенного обществом деяния в качестве малозначительного и освобождения заявителя от ответственности, в порядке предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя АО "ННК-Гаваньбункер".

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 27.05.2014 N 00-20.04.00.001-М-РСБХ-Т-2014-01067/00 АО "ННК-Гаваньбункер" предоставлен в пользование водный объект - бухта Окоча залива Советская Гавань Японского моря, для сброса сточных вод, в связи с чем обществом разработана и согласована с Амурским БВУ по Хабаровскому краю Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа), согласно пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 которой установлено, что общество должно осуществлять ведение замеров по гидрометеорологическим показателям (максимальная глубина, минимальная глубина, средняя глубина), органолептическим показателям (окраска, температура, прозрачность, плавающие примеси, наличие пленки, запах), гидрохимическим показателям (взвешенные вещества, БПКп, аммоний-ион, фосфаты (поР), фенолы, нефтепродукты, железо, хлорид-анион, сульфат-анион), микробиологические показатели(общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии).

Наблюдения за гидрохимическими и органолептическими показателями необходимо проводить 1 раз в квартал при условии проведения наблюдений в основные фазы водного режима (пункт 7.1 Программы).

В нарушение пунктов 5.1 и 5.2.1 Программы обществом наблюдения за гидрометеорологическими и органолептическими показателями в 2014 году и в 1 квартале 2015 года не проводились, следовательно использование водного объекта - бухта Окоча залива Советская Гавань Японского моря, осуществлялось заявителем с нарушением условий водопользования.

О месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.6. КоАП РФ АО "ННК-Гаваньбункер" было извещено требованием N 02-12-2015 от 22.04.2015.

Письмом от 23.04.2015 г. N 299 АО "ННК-Гаваньбункер" ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя общества.

24.04.2015 по результатам проверки, и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в отношении АО "ННК-Гаваньбункер", в отсутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6. КоАП РФ, копия которого направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 27.04.2015 N 81А-2015.

Материалы административного производства направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 07.05.2015 N 9/18-2567 АО "ННК-Гаваньбункер" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.05.2015 в10 часов 30 минут.

Письмом от 19.05.2015 N 374 АО "ННК-Гаваньбункер" ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя общества.

20.05.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, в отсутствии представителя общества, вынесено постановление N 9/20-2567 от 20.05.2015 о привлечении АО "ННК-Гаваньбункер" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу пункта 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Исходя из положений статьи 11 ВК РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора либо решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений.

Порядок ведения учета и сроки предоставления измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод определены приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (далее - Порядок, утвержденный приказом Минприроды России N 205), согласно пункта 13 которого Программа проведения измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Согласно пунктов 7.1, 7.2, 8, 9.1 Программы проведение анализа органолептических исследований воды (окраска, температура, прозрачность, плавающие примеси, наличие пленки, запах) осуществляется ежеквартально при условии проведения наблюдений в основные фазы водного режима, оформление результатов и запись информации при отборе проб воды производится в соответствии с приложенными формами и требованиями нормативных документов; результаты наблюдений за водным объектом предоставляются ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.05.2014 N 00-20.04.00.001-М-РСБХ-Т-2014-01067/00 обществу предоставлен в пользование водный объект - бухта Окоча залива Советская Гавань Японского моря, для сброса сточных вод, с обязанностью заявителя проводить регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной; АО "ННК-Гаваньбункер" разработана и согласована с Амурским БВУ Федерального агентства водных ресурсов Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 9.1 которой общество должно осуществлять ведение замеров по гидрометеорологическим показателям (максимальная глубина, минимальная глубина, средняя глубина), органолептическим показателям (окраска, температура, прозрачность, плавающие примеси, наличие пленки, запах) и гидрохимическим показателям; результаты наблюдений за водным объектом предоставляются ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты наблюдений за органолептическими показателями за периоды 2014 год и 1 квартал 2015 обществом не проводились и в административный орган не предоставлялись, следовательно использование водного объекта - бухта Окоча залива Советская Гавань Японского моря, для сброса сточных вод осуществлялось обществом с нарушением условий водопользования, утвержденной Программой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий водопользования, предусмотренных утвержденной Программой.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о возможности признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение общества малозначительным.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к заявителю жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2015 года по делу N А73-9022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова