Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6367/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А68-1911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Славяне" (ИНН 7112001693, ОГРН 1027102674) - представителя Рогожина Е.М. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие представителей ответчиков - администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН 7112004052, ОГРН 1027102672706), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славяне" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-1911/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Славяне" (далее - истец, общество, ЗАО "Славяне") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - администрация) о признании права собственности на склад сыпучих материалов, кадастровый номер 70:408:002:190139520:0300:20000, лит. В и склад ГСМ N 2, кадастровый номер 70:408:002:190139520:0200:20000, лит. Б, расположенные по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Дружбы, д. 2а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец в качестве доказательства возникновения права собственности ссылался на договор купли - продажи основных средств от 07.06.1990. Указал на представление суду области необходимых доказательств правопреемства ликвидированного продавца по договору купли - продажи основных средств от 07.06.1990.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Славяне" являлось собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной территории, общая площадь 4 218 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Дружбы, д. 2а (л. д. 10).

Между ЗАО "Славяне" (продавец) и ООО "ДельтаСтрой" (покупатель) 29.05.2014 был заключен договор купли-продажи N 1/14, в результате чего право собственности на указанный земельный участок перешло к покупателю (л. д. 11).

ЗАО "Славяне" и ООО "ДельтаСтрой" 19.09.2014 заключены договоры купли-продажи зданий N 2/14 и 3/14 в отношении объектов недвижимости: склад сыпучих материалов, кадастровый номер 70:408:002:190139520:0300:20000, лит. В, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Дружбы, д. 2а; - склад ГСМ N 2, кадастровый номер 70:408:002:190139520:0200:20000, лит. Б, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Дружбы, д. 2а.

Указывая на отсутствие у ЗАО "Славяне" зарегистрированного права на отчуждаемое имущество в регистрации перехода права собственности к покупателю-третьему лицу, государственным регистратором было отказано (т. 1, л. д. 16).

Согласно кадастровым паспортам спорное имущество было создано в 1963 году.

По договору N 87 купли продажи основных средств от 07.06.1990 кооператив "Славяне" (покупатель по договору), правопреемником которого является ЗАО "Славяне", приобрело имущество у передвижной механизированной колонны N 203, треста "Еврохимстрой" (продавца по договору).

Согласно указанному договору после оплаты по счёту от 07.06.1990 N 79 покупатель приобретает право собственности на помещения складов и асфальтового покрытия прилегающих территорий.

В подтверждение совершения сделки истец представил следующие документы: счет от 07.09.1990 N 79, платежное поручение от 13.06.1990 N 34, акт приемки-передачи основных средств от 20.06.1990 N 71, N 72, N 73, справка от 30.10.2012 о постановке на баланс ЗАО "Славяне" спорного имущества с момента приобретения по настоящее время.

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 13.05.2015 N 71/001/002/2015-3962, N 71/001/002/2015-3963 сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Богородицкий район от 24.06.2015 N 917 спорное имущество не является собственностью муниципального образования Богородицкий район.

Истец, ссылаясь на отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, ввиду чего последний лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у продавца - передвижной механизированной колонны N 203 по договору купли-продажи основных средств от 07.06.1990 N 87 доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, находящееся к моменту рассмотрения иска во владении третьего лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право на отчуждение имущества на основании сделки имеет только собственник данного имущества.

Аналогичное требование регламентировано статьёй 209 ГК РФ, согласно которой лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на его восстановление. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также доказать не только наличие оснований возникновения права собственности у него, но и у продавца имущества.

Исковые требования ЗАО "Славяне" основаны на нормах статьи 218 ГК РФ.

Так, истец (правопреемник покупателя по договору) полагает, что купил спорное имущество у собственника (передвижной механизированной колонны N 203, треста "Еврохимсрой"), в связи с чем, приобрёл право собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи от 07.06.1990 N 87.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи основных средств N 87 от 07.06.1990 не указано основание возникновения права собственности на данное имущество у продавца.

Доказательств, подтверждающих право собственности передвижной механизированной колонны N 203, треста "Еврохимсрой" (продавца) на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом в настоящее время в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, согласно пояснением истца в настоящее время спорное имущество передано во владение ООО "Дельта Строй".

Учитывая отсутствие доказательств наличия права собственности у продавца - передвижной механизированной колонны N 203 треста "Еврохимсрой" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи основных средств N 87 от 07.06.1990 не может являться основанием приобретения права собственности покупателя - кооператива "Славяне", правопреемником которого является истец, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от 29.10.2014 N 04/026/2014-654 (т. 1, л. д. 16) отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности на основании заключенных 19.09.2014 между ЗАО "Славяне" и ООО "ДельтаСтрой" договоров купли-продажи зданий N 2/14 и 3/14 (л. д. 51-52, 54-55), мотивирован отсутствием у ЗАО "Славяне" зарегистрированного права на отчуждаемое имущество.

Одновременно в письме от 29.10.2014 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ЗАО "Славяне" разъяснено, что последний вправе подать заявление и необходимые документы для государственной регистрации права собственности общества на склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Дружбы, д. 2а, поскольку заявление о регистрации ранее возникшего права на заявленный к регистрации объект недвижимости последний не подавал.

Согласно уточненным требованиям истца от 18.06.2015 (т.1, л. д. 80-81) общество просило признать за ни право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с ликвидацией продавца - передвижной механизированной колонны N 203, треста "Еврохимсрой".

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В обоснование доводов о возникновении у него права собственности на спорное имущество истец ссылался на договор купли-продажи основных средств от 07.06.1990 N 87, подписанный до вступления в силу Закона о регистрации, а также на обстоятельства того, что продавец спорного имущества ликвидирован, что явилось препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему по сделке имущество.

В пункте 62 постановления N 10/22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09.

Таким образом, довод истца о том, что зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи основных средств от 07.06.1990 N 87 он не имеет возможности в связи с ликвидацией передвижной механизированной колонны N 203 треста "Еврохимсрой" является необоснованным, поскольку в установленном законом порядке за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости он не обращался.

Несмотря на разъяснения регистрирующего органа, изложенные в письме от 29.10.2014 (т.1. л. д. 16) о праве ЗАО "Славяне" подать заявление и необходимые документы для государственной регистрации права собственности общества на склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Дружбы, д. 2а для регистрации ранее возникшего права на заявленный к регистрации объект недвижимости, общество соответствующие действия не осуществило.

Вместе с тем, регистрирующий орган никогда не отказывал истцу в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

По сути, заявленное обществом требование имеет своей целью обойти, установленную Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", административную процедуру, подменив ее судебным актом, что в свою очередь, является недопустимым.

Предъявленное обществом к администрации и теруправлению исковое требование о признании права собственности на спорные объекты свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией регистрирующего органа, выраженной в отказе от 29.10.2014, о необходимости обществу подать заявление и соответствующие документы для регистрации ранее возникшего права на спорные объекты. Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом. При этом само общество не обращалось за государственной регистрацией за ним права собственности на спорные объекты и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорные объекты отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 144) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-1911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова