Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-51340/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-114957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Герма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года

по делу N А40-114957/15, принятое судьёй в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая компания Лабиринт" (ОГРН 1097746076999, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 91, к. 1, пом. XI)

к ООО "Герма" (ОГРН 1025001627133, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 13)

о взыскании задолженности в размере 93 435,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Лабиринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Герма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 435,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-114957/15 иск ООО "Торговая компания Лабиринт" удовлетворен.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Герма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лабиринт" задолженность в размере 93 435 рублей 40 копеек, 3 737 рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Герма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не извещение его о судебном разбирательстве, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания Лабиринт" обратилось 22.06.2015 года с иском к ООО "Герма" о взыскании задолженности в размере 93 435,40 рублей по договору поставки N ТК 344-10ПР (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленной истцом заверенной копии Договора поставки ПР N ТК 344- 10 ПР от 16.04.2010 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика.

На договоре имеются оттиски печатей ООО "Торговая компания Лабиринт" и ООО "Герма". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Истец предоставил доказательства в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - февраль 2015 года, товарными накладными N 108176 от 17.12.2014, N 102926 от 3.12.2014, N 97274 от 19.11.2014, N97273 от 19.11.2014, N90470 от 06.11.2014, N90469 от 06.11.2014, N86079 от 22.10.2014, N86078 от 22.10.2014.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

ООО "Герма" поставленный истцом товар не оплатил.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о наличии судебного процесса.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 26.06.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Торговая компания Лабиринт" к производству и рассмотрении дела N А40-114957/2015 в порядке упрощенного производства было направлено судом ООО "Герма" по юридическому адресу ответчика: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 13 и отделением почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения - 29.07.2015 года - л.д. 58.

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 26.06.2015 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Герма" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Герма" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-114957/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Герма" (ОГРН 1025001627133, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова