Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13281/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-3935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-3935/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2015);

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Кубаткин А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015), Кузиков А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Кузиков А.В. (доверенность от 12.01.2015).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", ответчик) о взыскании 343 080 629 руб. 09 коп. задолженности, 90 341 741 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 1-2).

Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ООО "Трансэнерго", ОАО "МРСК Урала", третьи лица; т. 2 л.д. 38).

Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" отказано (т. 5 л.д. 146-151).

Не согласившись с решением, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 N 6 сетевая организация ООО "Трансэнерго" проводила проверку приборов учета и составляла соответствующий акт.

Акт обследования измерительных комплексов учета электроэнергии от 20.11.2011, подписанный представителями ООО "Трансэнерго" и АО "Златмаш", невозможно признать допустимым доказательством, поскольку до 01.01.2012 ООО "Трансэнерго" не являлось сетевой организацией. Объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства АО "Златмаш" в этот период времени находились во владении другой сетевой организации - ООО СК "Златмаш", которая в 2011 оказывала услуги по передаче электроэнергии. Следовательно, составленный между ООО "Трансэнерго" и АО "Златмаш" акт не влечет за собой никаких правовых последствий.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку материалы дела не подтверждают заключение АО "Златмаш" договоров с иными поставщиками, а также осуществления им бездоговорного потребления, выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ПАО "Челябэнергосбыт" полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии превышения у ответчика потребления электрической энергии над собственной выработкой и потребностями завода, так как сравнивал не почасовые объемы производства и потребления, а суммарные значения в целом за месяц, что не соответствует требованиям п. 66 Основных положения N 442.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "МРСК Урала".

До начала судебного заседания от АО "Златмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы. От ООО "Трансэнерго" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

К отзыву на апелляционную жалобу АО "Златмаш" приложен договор аренды имущества от 22.04.2011 N 263/34 с приложениями, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и ООО "Трансэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Челябэнергосбыт" и АО "Златмаш" предпринимались меры по заключению договора энергоснабжения на покупку электрической энергии в объеме, соответствующем разнице объемов производства и собственного потребления.

АО "Златмаш" в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" была направлена заявка о заключении договора энергоснабжения от 27.12.2011 N 263/3187 (т. 5 л.д. 98-100).

ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес АО "Златмаш" было направлено письмо от 24.01.2012 N 17-303, в котором указало, что юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании генерирующими объектами, осуществляющими производство электрической энергии, должны обеспечивать почасовой учет электрической энергии (т. 5 л.д. 101-102).

Письмами от 13.02.2012 N 17-717 и от 17.02.2012 N 17-810 ПАО "Челябэнергосбыт" указало на наличие неустраненных замечаний (т. 5 л.д. 103-104).

Между АО "Златмаш" и ПАО "Челябэнергосбыт" подписан акт от 24.01.2012 N 01-03-02, в котором указано, что в результате обследования выявлены следующие замечания: Приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям правил предъявляемых к расчетным приборам учета (отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации); счетчики фидеров ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 отображают расход электроэнергии только обратного направления (отдача), хотя по данным фидерам возможен расход активной электроэнергии прямого направления (прием). В заключении указано, что использование приборов учета электроэнергии для расчетов за ее использование возможно после устранения замечаний. Указанный акт подписан представителем АО "Златмаш" с замечанием, что автоматизированная система учета позволяет в почасовом разрезе снимать показания приборов учета на прием-отдачу и текущие значения (т. 5 л.д. 122-124).

Система коммерческого учета не принята в качестве расчетной (т. 5 л.д. 118-121).

АО "Златмаш" направило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" соглашение от 01.10.2012, в котором указало, что поскольку до настоящего времени расчетная система учета не принята заинтересованными лицами в эксплуатацию, срок вступления в силу подписанного договора переносится на неопределенный срок (т. 5 л.д. 105).

Договор между АО "Златмаш" и ПАО "Челябэнергосбыт" на продажу электрической энергии не заключен.

Также из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "Златоустовский машиностроительный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 N 6 об оказании услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого заказчик обязуется поставить в сеть исполнителя в точках приема произведенную им электрическую энергию для дальнейшей передачи такой электроэнергии на объекты, принадлежащие заказчику (п. 2.1 договора; т. 2 л.д. 101-105).

Сторонами согласованы акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 113-186).

В период с января 2013 по декабрь 2013 истцом и ООО "Трансэнерго" осуществлялось исполнение обязательств по указанному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема передачи объема электрической энергии (т. 2 л.д. 59-97, т. 4 л.д. 57-68).

ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, полагая, что АО "Златмаш" потребляло электроэнергию, отпущенную гарантирующим поставщиком, и потребление носило безучетный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Челябэнергосбыт" не представило доказательства, подтверждающие факт превышения объема потребленной ответчиком электрической энергии над объемом произведенной им в тот же период энергии самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (с января 2013 по декабрь 2013) согласованный письменный договор между сторонами отсутствовал.

Материалами дела доказано и ПАО "Челябэнергосбыт" не опровергнуто, что в период с января по декабрь 2013 АО "Златмаш" производило электрическую энергию на собственном генерирующем оборудовании и потребляло электроэнергию собственной генерации (т. 2 л.д. 113-160).

Вырабатываемая АО "Златмаш" электроэнергия передавалась от объектов генерации до энергопринимающих устройств потребителей через объекты электросетевого хозяйства ООО "Трансэнерго".

Представленные в материалы дела акты приема-передачи объема электрической энергии, переданной из сетей АО "Златмаш" в точки приема ООО "Трансэнерго" по договору от 01.01.2012 N 6, подтверждают объем переданной энергии: в январе 2012 - 5 238 482 кВт.ч.; в феврале 2012 - 5 846 092 кВт.ч.; в марте 2012 - 5 430 964 кВт.ч.; в апреле 2012 - 4 767 986 кВт.ч.; в май 2012 - 4 689 889 кВт.ч.; в июне 2012 - 4 402 749 кВт.ч.; в июле 2012 - 3 995 282 кВт.ч.; в августе 2012 - 4 099 654 кВт.ч.; в сентябре 2012 - 4 154 563 кВт.ч.; в октябре 2012 - 5 014 826 кВт.ч.; в ноябре 2012 - 5 490 641 кВт.ч.; в декабре 2012 - 5 493 570 кВт.ч. (т. 2 л.д. 59-69).

Акты приема-передачи объема электрической энергии, переданной из сетей ООО "Трансэнерго" в точки поставки АО "Златмаш" по договору от 01.01.2012 N 6, объем потребленной энергии: в январе 2012 - 5 172 927 кВт.ч.; в феврале 2012 - 5 836 494 кВт.ч.; в марте 2012 - 5 425 839 кВт.ч.; в апреле 2012 - 4 759 694 кВт.ч.; в мае 2012 - 4 678 793 кВт.ч.; в июне 2012 - 4 316 781 кВт.ч.; в июле 2012 - 3 905 228 кВт.ч.; в августе 2012 - 4 095 642 кВт.ч.; в сентябре 2012 - 3 901 790 кВт.ч.; в октябре 2012 - 4 373 197 кВт.ч.; в ноябре 2012 - 4 678 720 кВт.ч.; в декабре 2012 - 5 491 404 кВт.ч. (т. 2 л.д. 70-97).

Данные показания сняты с приборов учета электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства АО "Златмаш" и ООО "Трансэнерго", введенных в эксплуатацию сторонами для целей обеспечения учета.

В акте обследования измерительных комплексов учета электрической энергии потребителя, расположенного по адресу: г. Златоуст, Парковый проезд, 1, указано, что приборы учета ОАО "Златмаш" смонтированы в соответствии с технорабочим проектом N 77148049.422222.032-ТРП, разработанным ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и приняты для осуществления расчетов за поставленную/отпущенную энергию (т. 5 л.д. 135).

Данные приборы учеты были допущены АО "Златмаш" и ООО "Трансэнерго" в эксплуатацию и признаны в качестве расчетных.

При сравнении актов приема-передачи объема электрической энергии, переданной из сетей АО "Златмаш" в точки приема ООО "Трансэнерго" и электрической энергии, переданной из сетей ООО "Трансэнерго" в точки поставки АО "Златмаш", за одни и те же периоды, суд апелляционной инстанции установил, что объем выработанной ответчиком, собственным электрогенерирующим оборудованием, электрической энергии превышает объем энергии, потребляемой энергии АО "Златмаш", как потребителя по договору от 01.01.2012 N 6.

Данное обстоятельство подтверждает, что между истцом и ответчиком помимо договорных отношений, отсутствовали и фактические отношения, поскольку ответчик не нуждался в электрической энергии, для покрытия собственных нужд, вследствие недостаточной выработанной собственной электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объемы выработанной и фактически потребленной ответчиком электрической энергии (переданной по сетям ООО "Трансэнерго") определены надлежащим образом допущенными в эксплуатацию приборами учета электрической энергии и то, что ПАО "Челябэнергосбыт" не доказало факт превышения объема потребленной ответчиком электроэнергии над объемом произведенной им в тот же период энергии самостоятельно.

Ссылка ПАО "Челябэнергосбыт" на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 N 6 сетевая организация ООО "Трансэнерго" проводила проверку приборов учета и составляла соответствующий акт, подлежит отклонению, так как согласно акту обследования от 20.12.2011 приборы учета АО "Златмаш" опломбированы и приняты для расчетов за поставленную/отпущенную электроэнергию. В представленных в материалы дела паспортах на приборы учета срок очередной поверки наступает в 2022. Приборы учета электроэнергии, переданной на энергопринимающие устройства АО "Златмаш" были приняты в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Утвержденные постановлением правительства от 04.05.2012 Основные положения N 442 не предусматривают обязанности потребителей электрической энергии осуществлять повторный допуск в эксплуатацию технически исправных приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных Основных положений.

Довод о том, что акт обследования измерительных комплексов учета электроэнергии от 20.11.2011, подписанный представителями ООО "Трансэнерго" и АО "Златмаш", невозможно признать допустимым доказательством, поскольку до 01.01.2012 ООО "Трансэнерго" не являлось сетевой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно договору аренды имущества от 22.04.2011 N 263/37, ООО "Трансэнерго" с 01.06.2011 является владельцем электросетевого хозяйства к которым присоединены энергопринимающие устройства АО "Златмаш".

Утверждение подателя жалобы о том, что поскольку материалы дела не подтверждают заключение АО "Златмаш" договоров с иными поставщиками, а также осуществления им бездоговорного потребления, выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений не соответствует требованиям Основных положений N 442, подлежит отклонению, так как стороны предпринимали меры для заключения договора только для покупки электрической энергии в объеме, соответствующем разнице объемов производства и собственного потребления. Из материалов дела следует, что ответчик потреблял электроэнергию, выработанную собственными энергогенерирующими устройствами, не потребляя электроэнергии ПАО "Челябэнергосбыт", через электрические сети ООО "Трансэнерго", в связи с чем, законные права и интересы истца не нарушены.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии превышения у ответчика потребления электрической энергии над собственной выработкой и потребностями завода, так как сравнивал не почасовые объемы производства и потребления, а суммарные значения в целом за месяц, что не соответствует требованиям п. 66 Основных положения N 442, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены почасовые объемы потребления и выработки электрической энергии, первичные документы, составленные между истцом и ответчиком, в которых был согласован объем поставки электроэнергии и отчеты потребителя на предъявленный к взысканию объем. В свою очередь ответчик, в подтверждение факта потребления в спорный период электроэнергии собственной генерации представил в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 6, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом предъявляется к взысканию стоимость электрической энергии в объеме, превышающем общий объем поступления электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "Трансэнерго".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2015 N 290, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассмотренной апелляционной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-3935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева